Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года

 

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2004 года кассационную жалобу М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2004 года по делу по иску М.И. к М.В. "о признании не приобретшим право на жилую площадь несовершеннолетним ребенком", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения М.В., представителя М.И. по доверенности С., М.И., М.О.,

 

УСТАНОВИЛИ:

 

спорной является жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры <...>, нанимателями которой являются истица М.И., ее мать М.Н., ответчик М.В. и его несовершеннолетний сын М.А., 02.06.1994 года рождения.

М.И. обратилась в суд с иском к М.В. как к законному представителю несовершеннолетнего М.А. о признании последнего не приобретшим право на спорную жилую площадь. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что регистрация несовершеннолетнего по спорной жилой площади была произведена ответчиком в 2001 году с целью увеличения доли жилой площади в квартире <...> без согласования с другими нанимателями. Однако после регистрации несовершеннолетний М.А. в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал и не проживает, его постоянным местом жительства является его прежнее место регистрации по месту жительства своей бабушки в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении.

М.В. иск не признал, пояснив, что вне зависимости от того, что его несовершеннолетний сын действительно проживает в г. Дрезна, где посещает школу, он вселялся в спорную квартиру, поскольку приезжал и приезжает в г. Орехово-Зуево на каникулы, в выходные дни, проживает в этот период в квартире <...> вместе со своими родителями.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлекалась мать несовершеннолетнего М.А. - М.О., которая не согласилась с обоснованностью исковых требований М.И. по тем же основаниям, что и М.В.

Представитель органа опеки и попечительства, который также привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, полагал, что ребенок должен проживать по месту жительства своих родителей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.01.2004 несовершеннолетний М.А., 02.06.1994 года рождения, признан неприобретшим право на жилое помещение в виде квартиры <...>.

В обоснование решения суд указал, что фактически местом жительства несовершеннолетнего является место его прежней регистрации в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике. В спорную квартиру как на постоянное место жительства он не вселялся и постоянно в ней не проживает. Родители не лишены возможности заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына и при раздельном с ним проживании. Проживание в спорной квартире, в которой сложился порядок пользования ею, в соответствии с которым М.В. и М.О. пользуются изолированной комнатой 12,5 кв. м, фактически является невозможным ввиду того, что М.В. страдает туберкулезом. Кроме того, как указано в решении суда, родители с момента рождения определили местом жительства своего несовершеннолетнего сына г. Дрезна.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, которые применены судом при его разрешении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, при вселении ответчиком в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына никакого согласия иных нанимателей не требовалось и согласование данного вопроса не должно было с ними производиться. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие возможности или целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство является несостоятельной.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее несовершеннолетний ребенок М.В. и М.О. был зарегистрирован в г. Дрезна Московской области и, таким образом, как указал суд, родители после рождения ребенка определили его место жительства, поскольку родители вправе в рамках закона решить вопрос и об изменении места жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Данное их право ничем не ограничено, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено в судебном заседании, местом жительства родителей несовершеннолетнего М.А. является спорное жилое помещение в виде квартиры <...>, на которое, в частности, М.В. имеет право, которое никем не оспаривается. В указанное жилое помещение несовершеннолетний фактически вселялся, и данное обстоятельство установлено судом, однако сделан неправильный вывод о том, что он не вселялся в него, приезжая лишь к своим родителям. При этом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, поскольку место преимущественного пребывания несовершеннолетнего в г. Дрезна не лишает его права на спорное жилое помещение как место жительства, которое вправе выбрать и выбрали его родители. Истица же не имеет субъективного права на определение места жительства несовершеннолетнего М.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Не имеет правового значения в данном случае и наличие или отсутствие фактического порядка пользования спорным жилым помещением между его нанимателями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М.И. отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суд Московской области от 16 января 2004 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым М.И. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.А., 2 июня 1994 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение в виде квартиры <...> отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь