Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 164

 

Мировой судья: Зюзюкина Дело N 44-196/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 20.02.2003 по делу по иску К. к К. и С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения действительным и установлении права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя ФГУП "Ресурс", К., К., С., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к К. и С. о признании договора купли-продажи нежилого здания действительным и установлении права собственности на него.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись учредителями производственно-коммерческой фирмы "Тройка", 27.02.1999 с ними, в простой письменной форме, заключил договор купли-продажи нежилого здания в пос. Скоропусковском Сергиево-Посадского района Московской области. Оформление регистрации перехода прав собственности он взял на себя, но в конце 2001 г. у него пропали документы, в том числе все три экземпляра договора. По данному поводу он обращался в органы милиции.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 20.02.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому за К. признано право собственности на указанное двухэтажное помещение клуба с возложением обязанности регистрации перехода права собственности.

Производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс") просит отменить определение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Мособлсуда Вердияна Г.В. о передаче дела для рассмотрения в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене определения суда.

Основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, исходя из требований ст. 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что по договору N 4 от 29.06.1990 Скоропусковский опытный завод Московского научно-производственного объединения "Синтез" продал, а производственный ремонтно-монтажный кооператив "Сплав" купил здание клуба по стоимости 12019 руб., а затем 30.09.1992 продал его производственно-коммерческой фирме "Тройка" за 22653 руб.

Какие-либо документы, удостоверяющие право собственности ответчиков на спорное строение, в деле отсутствуют.

Без определения собственника спорного имущества суд не мог утверждать мировое соглашение, поскольку в соответствии со ст. 209 ГПК РФ только собственнику предоставлено право распоряжаться имуществом.

Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что в соответствии с приказом N 167 от 25.07.2002 Министерства имущественных отношений РФ образовано территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области.

Распоряжением N 262 от 08.08.2003 территориального управления утвержден акт приема-передачи объектов недвижимого имущества Скоропусковского опытного завода на баланс ФГУП "Ресурс". Согласно этому акту последнему передано здание названного клуба.

Таким образом, заявленное истцом требование затрагивало интересы государственных органов, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Своим определением суд нарушил права лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене определения.

Принимая иск к производству, мировой судья исходил из цены иска 49800 руб., определенной истцом на основании заключения оценщика, проводившего оценку по просьбе истца (л. д. 22 - 26). Однако заключение оценщика не может быть принято во внимание, поскольку оно не отражает действительную стоимость спорного объекта.

Определение цены иска имеет значение для определения подсудности данного спора мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь