Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 168

 

  Дело N 44г-85

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Н. о разделе дома и земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. и Н. являются сособственниками д.38 по ул. Дубенской пос. Вербилки Талдомского района по 1/2 доле каждая.

М. обратилась в суд с иском к Н. о разделе дома и земельного участка.

Определением Талдомского городского суда от 10.12.90 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел части дома под лит. "А" пополам между сособственниками с указанием размера каждой части, а также построек Г1, Б и Б1, Г2; пристройки А2, А1 и а остаются в общем пользовании сторон, каждому из сторон выделяется земельный участок по 525 кв. м. Производство по делу было прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. дело по надзорной жалобе М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. и определении судьи о направлении дела на рассмотрение президиума Мособлсуда указывается, что судом при утверждении мирового соглашения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, приведшие к вынесению незаконного определения. В нарушение ст. 34 ГПК РСФСР суд при утверждении мирового соглашения не проверил, не противоречит ли оно закону, не нарушены ли права и интересы третьих лиц, является ли оно исполнимым. Так, в определении не указаны размеры долей, переданных в собственность каждой из сторон, по условиям мирового соглашения делится лишь жилая часть дома под лит. "А", а пристройки под лит. а, А2, А1 остаются в общем пользовании сторон, таким образом, не ясно, произведен ли реальный раздел дома, либо дом остался в общей долевой собственности сторон. Кроме того, судом неверно указан размер земельного участка при доме.

В надзорной жалобе М. также ссылается на то, что определение до настоящего времени не исполнено в связи с его неисполнимостью.

Доводы надзорной жалобы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену определения суда.

В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны предусмотрели раздел жилой части дома под лит. "А", пристройки под лит. а, А2 и А1 были оставлены в общем пользовании сторон. Однако решением Талдомского городского суда от 01.11.93 был произведен раздел пристроек А2, А1 и а, а также хозяйственных построек. Так, в собственность Н. были выделены пристройки лит. а, А1, А2, Б; в собственность М. выделены пристройки лит. Г1, Б1, У, Г2. Таким образом, между сторонами произведен раздел всего дома, всех построек, доли в праве собственности на дом оставлены прежними.

Необоснован довод М. о том, что определение суда является неконкретным и неисполнимым. Н. в опровержение указанного довода представлен план дома по состоянию на 17.09.2002, из которого следует, что реальный раздел дома сторонами произведен, раздел соответствует определению суда от 10.12.90 и решению от 01.11.93.

Кроме того, в мировом соглашении указан размер земельного участка, подлежавшего разделу между сторонами - 1050 кв. м. Допущенная в определении суда ошибка и указание на размер участка 10 кв. м 50 кв. см, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку допущенная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. В мировом соглашении стороны не решили вопрос о границах земельных участков, однако принятое судом определение об утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам обратиться в суд с иском об определении границ земельных участков.

При утверждении мирового соглашения суд разъяснил сторонам последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, о чем свидетельствуют подписи сторон в протоколе судебного заседания (л. д. 9).

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд обоснованно постановил определение об его утверждении и прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

надзорную жалобу М. на определение Талдомского городского суда от 10.12.90 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь