Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 170

 

  Дело N 44г-202

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе И.Л.Н. дело по заявлению И.Л.Н. о признании сына - И.С.Ю. недееспособным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании сына - И.С.Ю. недееспособным, ссылаясь на то, что он с 1971 г. состоит на учете в ПНД N 12 Петровского района г. Москвы. В силу психического расстройства он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Мытищинского городского суда от 25.10.2001 производство по делу прекращено в связи с отказом И.Л.Н. от заявления.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе И.Л.Н. просит отменить состоявшееся определение суда, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе И.Л.Н. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Лукина В.И., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд прекратил производство по делу в связи с отказом И.Л.Н. от своего заявления.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от иска, однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела видно, что суд не выяснил у заявителя данные обстоятельства.

В заявлении и в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения заявителя по поводу мотивов его отказа от заявления.

Кроме того, суд не разъяснил И.Л.Н. последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 165 и ст. 220 ГПК РСФСР.

В надзорной жалобе И.Л.Н. ссылается на то, что при написании заявления об отказе от требований о признании И.С.Ю. недееспособным она заблуждалась относительно последствий совершения данного процессуального действия. В настоящее время обстоятельства не изменились, состояние здоровья И.С.Ю. не улучшилось.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Мытищинского городского суда от 25.10.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь