Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 171

 

  Дело N 44-206/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Управлению пенсионного фонда РФ по Балашихинскому району о признании недействительным отказа в назначении пенсии и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Балашихинскому району о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей необоснованно не включили в специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 15.09.87 по 16.02.89 и с 01.12.1989 по 29.06.1990, в связи с чем ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением Балашихинского городского суда от 24.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной жалобе К. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в назначении ей пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Отказывая в назначении пенсии К., УПФ РФ исключило из специального стажа время работы с 07.02.1974 по 22.07.1974 в должности воспитателя детского сада, с 14.01.1981 по 12.08.1983 в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе, с 01.11.1999 и по 22.10.2000 в МОУ средней полной школе N 20, так как работа в данных должностях и данных организациях не дает права на пенсию за выслугу лет.

Решением суда действия УПФ РФ по Балашихинскому району признаны незаконными, в мотивировочной части указано на необходимость включения этих периодов работы в педагогический стаж, однако в резолютивной части решения спор остался неразрешенным.

В то же время суд признал правильными действия ответчика, не включившего в педагогический стаж К. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком 29.06.87 рождения.

Однако вывод суда в этой части не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, включаются периоды получения пособий по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Поскольку данный отпуск по уходу за ребенком не оплачивался, он не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С выводом суда нельзя согласиться.

При рассмотрении спора суд руководствовался законодательством, регулирующим порядок подсчета специального стажа истицы, действующим на момент вынесения решения.

Между тем, как следует из материалов дела, истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период 1987 - 1990 гг.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в указанный период, от 19.11.82, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общей и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В целях правильного применения указанного Постановления Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС были утверждены Разъяснения от 6 июля 1982 г. N 7/10-30 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", в соответствии с п. 6 которых время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от 22 августа 1989 г. N 667 с 1 декабря 1989 г. было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

В соответствии с п. 7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по пенсионному законодательству, в частности по жалобе гражданина С. в определении N 320-О от 5 ноября 2002 г., следует, что при разрешении вопроса о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, отпуска по уходу за ребенком, следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения до момента введения в действие закона, ухудшающего положение работника и лишающего его права, приобретенного по ранее действовавшему законодательству.

Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина С. в определении N 320-О от 5 ноября 2002 г., следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч.ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч.ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Признав обоснованным исключение из специального стажа К. времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, суд незаконно пришел к выводу, что стаж педагогической работы истицы составляет менее 25 лет и в нарушение требований закона отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда согласилась с выводами суда, не установив нарушения норм материального права, что привело к оставлению без изменения незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Балашихинского городского суда от 24.04.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь