Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 173

 

Судья: Маковлев А.Ю. Дело N 44-137/04
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Гусева Е.В.  
Докладчик: Фомина Н.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу М.М.И. на решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 г. по гражданскому делу по иску М.В.Н., Т.М.Н. к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.В.Н., Т.М.Н., адвоката Борисенко Г.С. в интересах М.М.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.В.Н. и Т.М.Н. обратились в суд с иском к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой <...>, ссылаясь на то, что каждый из них в порядке наследования является собственником указанной однокомнатной квартиры в 1/3 части, однако ответчица сменила замки на входной двери, чинит препятствия в пользовании принадлежащей им собственностью.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда от 24.12.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.03 решение суда в части вселения истцов в квартиру отменено и вынесено новое решение, которым в иске М.В.Н. и Т.М.Н. о вселении в спорную квартиру отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.М.И. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части, которой решение Химкинского горсуда было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 12 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, М.Н.Д., умершему 29 мая 1996 года, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <...>.

В порядке наследования собственниками данной квартиры стали М.М.И. - жена умершего и его дети М.В.Н. и Т.М.Н. в 1/3 доле каждый.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Химкинского городского суда, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам, ответчица обязана не препятствовать истцам в пользовании вышеназванным жилым помещением.

Между тем из материалов дела явствует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,3 кв. м, в которой постоянно проживает М.М.И.; М.В.Н. и Т.М.Н. имеют иные места постоянного жительства; между истцами и ответчицей сложились конфликтные отношения. Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия перечисленным обстоятельствам оценки не дали и не выяснили имеется ли реальная возможность совместного пользования сторонами по делу упомянутым жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия, оставив без изменения решение суда в части признания за истцами права пользования квартирой, не учла, что истцам отказано в удовлетворении иска о вселении, ввиду чего решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением будет фактически неисполнимым. Право пользования имуществом предполагает возможность обладателя этого права извлекать из имущества выгоду, для которой оно предназначено. В частности, пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно.

При таких данных решение суда от 24.12.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2003 в части обязания ответчицы не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением, как постановленные в нарушение норм ст. 247 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 141 ГПК РСФСР, ст. ст. 67, 347 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, и в названной части судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 года в части обязания М.М.И. не препятствовать М.В.Н. и Т.М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отменить.

Дело в названной части направить для нового рассмотрения по существу в Химкинский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь