Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 174

 

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 44-201/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Б.Г.Г. на определение Лыткаринского городского суда от 10 октября 2003 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.Г. к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б.Л.П. в интересах истца по доверенности, представителя КУИ г. Лыткарино К., представителя КУИ по доверенности - В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района от 12 ноября 2002 года за Б.Г.Г. признано право собственности (в силу приобретательной давности) на нежилое строение <...> (гараж), расположенное в <...>.

Определением Лыткаринского городского суда от 3 марта 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИ г. Лыткарино - без удовлетворения.

31 марта 2003 года КУИ г. Лыткарино обратился в Лыткаринский городской суд с заявлением о пересмотре определения Лыткаринского городского суда от 3 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Лыткаринского городского суда от 28 октября 2002 года, вступившим в законную силу, спорное строение признано бесхозяйным, здание гаражей передано в собственность муниципального образования г. Лыткарино. Данное решение обжаловалось Б.Г.Г. в надзорном порядке, и определением судьи Московского областного суда от 24 марта 2003 года в передаче гражданского дела по заявлению КУИ г. Лыткарино о признании имущества бесхозяйным в суд надзорной инстанции было отказано. Считая указанные обстоятельства вновь открывшимися, КУИ г. Лыткарино просил отменить определение Лыткаринского городского суда от 3 марта 2003 года и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 12 ноября 2002 года.

Определением Лыткаринского городского суда от 10 октября 2003 года заявление КУИ г. Лыткарино удовлетворено.

Определение Лыткаринского городского суда от 3 марта 2003 года, а также решение мирового судьи от 12 ноября 2002 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 328 ч. 4 ГПК РФ.

В кассационном порядке указанное определение от 10 октября 2003 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Б.Г.Г. просит отменить определение Лыткаринского городского суда от 10 октября 2003 года, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. от 3 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Лыткаринского городского суда от 10 октября 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный выше перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении заявления КУИ о пересмотре решения мирового судьи от 12 ноября 2002 года и апелляционного определения от 3 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что до вынесения решения мировым судьей состоялось решение Лыткаринского городского суда от 28 октября 2002 года, которым спорный гараж признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность муниципального образования г. Лыткарино. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи от 12 ноября 2002 года, определения Лыткаринского городского суда от 3 марта 2003 года и прекратил производство по делу на основании абз. (ч) 2 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем суд не учел, что Лыткаринским городским судом решение о признании спорного гаража бесхозяйным имуществом принято до того, как мировым судьей постановлено решение о признании права собственности на указанный гараж за истцом и до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение в Лыткаринском городском суде. О постановленном решении от 28 октября 2002 года было известно и мировому судье, и апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 12 ноября 2002 года (л.д. 27) и приобщенная к материалам дела копия решения Лыткаринского городского суда от 28 октября 2002 года (л.д. 26).

Анализ нормы ст. 392 ГПК РФ свидетельствует о том, что решение Лыткаринского городского суда от 28 октября 2002 года не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по делу и служить основанием к пересмотру решения мирового судьи от 12 ноября 2002 года и определения апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года.

Иных обстоятельств, которые могли в силу ст. 392 ГПК РФ служить поводом к пересмотру состоявшихся по делу судебных постановлений, судом в определении от 10 октября 2003 года не приведено.

Является ошибочным и вывод суда о прекращении производства по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лыткаринского городского суда от 28 октября 2002 года о признании здания гаражей бесхозяйным имуществом. Однако суд не учел, что Б.Г.Г. не привлекался к участию в деле о признании имущества бесхозяйным; требование, заявленное Б.Г.Г. о признании за ним права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, и заявление КУИ о признании гаража бесхозяйным имуществом не тождественны. Таким образом, ссылку суда на ч. 2 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать обоснованной.

Существенное нарушение судом норм процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного судебного постановления, что является основанием к отмене определения суда от 10 октября 2003 года.

Приведенный представителем КУИ довод о том, что определением судьи Московского областного суда от 3 февраля 2004 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции на предмет отмены определения от 3 марта 2003 года, о чем, по его мнению, свидетельствует резолютивная часть определения судьи, несостоятелен, поскольку из надзорной жалобы Б.Г.Г., мотивировочной части определения судьи Московского областного суда от 3 февраля 2004 года явствует, что на рассмотрение президиума Московского областного суда вынесен вопрос об отмене именно определения от 10 октября 2003 года. Допущенная в резолютивной части определения судьи Московского областного суда описка не может служить основанием к отказу в удовлетворении надзорной жалобы Б.Г.Г.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Лыткаринского городского суда от 10 октября 2003 года отменить. Дело направить для рассмотрения в Лыткаринский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь