Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 178

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 44-200/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов Президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу начальника межрайонного ОТОР-1 АМТС УГИБДД ГУВД М.О. по делу по заявлению К. на неправомерные действия должностного лица межрайонного ОТОР УГИБДД ГУВД М.О.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на автомобильном рынке г. Мытищи приобрела автомобиль "Фольксваген-Вента", в подтверждение права собственности на автомашину ООО "ЛОКОМ" выдало справку-счет от 21 октября 2001 года, при обращении за постановкой на учет транспортного средства возникли сомнения в подлинности маркировки, по результатам экспертного исследования маркировка двигателя на маркировочной табличке нанесена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и установить первоначальную маркировку двигателя экспертным путем не представилось возможным.

Постановлением от 9 октября 2002 года уголовное дело в отношении ее было прекращено за отсутствием состава преступления.

Однако при вторичном ее обращении в ОТОР УГИБДД ГУВД М.О. в регистрации транспортного средства было отказано.

Считая отказ в регистрации неправомерным, заявительница просила суд обязать ОТОР зарегистрировать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Решением Балашихинского городского суда от 1 апреля 2003 года заявление К. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда от 03.02.2004 передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление К., суд исходил из того, что по смыслу ст. 1, п. п. 3 - 4 ст. ст. 15, 19 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" транспортное средство может быть не допущено к эксплуатации путем отказа в регистрации только в случаях, указанных в законе, в частности, когда будет установлено, что в конструкцию автомобиля, его составных частей, узлов и агрегатов внесены изменения, которые могут создавать угрозу безопасности дорожного движения, или имеются неисправности, перечисленные в Перечне, утвержденном Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года. В данном случае изменение номера двигателя на маркировочной табличке транспортного средства не влияет на его технические и эксплуатационные характеристики.

Однако судом не было учтено, что регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, имеющим отношение к предмету сделки - автомобилю.

Автомототранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в ред. от 02.03.1999 и п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 в ред. от 31.07.1998.

Принятые в развитие данного Постановления и утвержденные приказом МВД РФ от 26.11.1996 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения предусматривают наличие определенных документов, достоверность которых должна быть проверена.

Согласно п. 1.18 Правил при обнаружении подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Согласно данным исследования специалистов ЭКУ ГУВД М.О. маркировка двигателя на маркировочной табличке двигателя автомобиля нанесена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, установить первоначальную маркировку двигателя экспертным путем не представилось возможным.

Вышеизложенное не исключает возможности предполагать, что указанный автомобиль с имеющимся номерным обозначением двигателя находится в розыске.

Согласно п. п. "ж", "з" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в документах.

Не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с предложением отменить решение Балашихинского городского суда от 1 апреля 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Балашихинского городского суда от 1 апреля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь