Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 4

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-20 25 февраля 2004 года

РЕШЕНИЕ

 

К. обратилась с исковым заявлением к К. о распределении общих долгов при разделе имущества и взыскании 202239 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сообщила, что во время брака с ответчиком в период 1993 - 1997 гг. ее родителями семье оказывалась материальная помощь в виде денежных сумм на строительство квартиры, ремонт жилья. К. при получении денежных сумм от родителей выдавала им расписки, в которых указывала, что срок возврата - до востребования, с учетом повышения МРОТ, в настоящее время истицей возвращен родителям долг в сумме 90000 руб.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что о расписках не знал, сообщил, что брак между сторонами расторгнут 28.04.2000. К. и его представитель Б. заявили об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2000 решением Котласского городского суда брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 28.04.2000, о чем на обороте свидетельства о расторжении брака сделана отметка.

Свидетель П. в судебном заседании сообщил, что является отцом истицы. В период 1993 - 1996 гг. родители К. поквартально оплачивали снимаемое для К. жилье - двухкомнатную квартиру, при этом не считая указанные суммы долгом К., желая помочь семье безвозмездно, но истица после оплаты жилья каждый раз писала расписки, обещая отдать выплаченные суммы. К. говорила отцу о том, что К. знает об имеющемся долге и о расписках. В настоящее время П. не работают, получаемой пенсии им не хватает, поэтому П. попросил дочь вернуть деньги, и К. выплатила 90000 руб.

Свидетель П. является матерью истицы. В судебном заседании показала, что деньги К. они с мужем давали безвозмездно на оплату снимаемого жилья, на уплату взносов на строительство трехкомнатной квартиры, в которой сейчас проживает дочь с внуком, на ремонт жилья. Намерение вернуть с К. выданные им денежные суммы у П. возникло после того, как семья К. распалась и ответчик обратился в суд с иском о разделе квартиры.

Свидетели А., Г., П. и К. подтвердили, что П. давались неоднократно в течение длительного времени деньги семье К., но имелись ли при этом у К. обязательства перед родителями по возврату денежных сумм и знал ли К. о расписках, свидетелям не известно, хотя К. была намерена возвратить полученные суммы, каждый раз давая родителям расписки.

Свидетель А. сообщила, что присутствовала однажды при передаче П. денег К. в сумме 2000000 руб. (неденоминированных), свидетель Г. подтвердила, что в ноябре 1994 г. К. было передано 2000000 руб., в декабре 1994 г. - 300000 руб., в июне 1996 г. - 10000000 руб., при передаче 3400000 руб. К. написала расписку, но ее супруга при этом не было.

Учитывая доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования К. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества в судебном порядке суд в решении указывает на обязанность бывших участников совместной собственности произвести выплату долгов, при этом долги распределяются пропорционально присужденным долям. В данном случае К. требование о разделе имущества не было заявлено.

В судебном заседании истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие долговых обязательств перед родителями, при этом установлено, что П. денежные суммы К. выдавали безвозмездно, не оговаривая их возврат, что было подтверждено родителями К. в судебном заседании.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей. Исходя из указанного, ответчик, также являясь стороной по договору займа, должен был знать об имеющемся долге и о расписках, однако доказательства изложенного в судебном заседании не добыто.

П. в судебном порядке с иском о взыскании долга к К. не обращались, выплату истицей 90000 руб. в погашение долга (л.д. 17) П. мировой судья ставит под сомнение, учитывая наличие между ними родственных отношений, оказание взаимопомощи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

К. в удовлетворении исковых требований к К. о распределении общих долгов при разделе имущества и взыскании 202239 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка N 4 г. Котласа.

 

Мировой судья

судебного участка N 4 г. Котласа

О.И.ДОЛИНИНА

 

 

 

 

 

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-64 13 апреля 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

К. обратилась к мировому судье с требованием к К., бывшему мужу, о распределении общих долгов при разделе имущества и взыскании 202239 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Свои требования мотивировал тем, что мировым судей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как искажены показания свидетелей П. и Г.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат И. настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы, доводы жалобы подтвердили. Истец в судебном заседании пояснила, что во время совместного проживания с ответчиком ее родители оказывали материальную помощь. На суммы, получаемые от родителей, ею выдавались расписки. В ноябре 2003 года от родителей поступило требование о возврате взятых в долг сумм в размере 404478 рублей в срок до 1 января 2004 г. Мировым судьей неправильно истолкованы показания свидетелей П. и Г. по факту заключения договоров займа, кроме этого, показания свидетелей неправильно записаны в протоколе судебного заседания.

Ответчик и его представитель адвокат Б. с требованиями апелляционной жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить в силе, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для его изменения или отмены как правильного по существу.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и иное толкование норм закона.

Судом установлено, что стороны - бывшие супруги, брак расторгнут в апреле 2000 года.

На основании расписок установлено, что в период с марта 2003 года по май 1997 года истец получала от П. деньги (общая сумма 304119 рублей) с условием возврата денег по востребованию с учетом повышения МРОТ.

П. 1 ноября 2003 года предъявил К. требование об исполнении обязательства по возврату денег по распискам в срок до 1 января 2004 года (л.д. 17).

На основании расписки от 2 ноября 2003 года истец передала П. 90000 рублей в счет погашения долга.

Решением мирового судьи от 12.11.2003, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2004 года, за К. признано право на 1/2 долю в общем имуществе - квартире по адресу: ..., и определен порядок пользования данной квартирой.

На основании показаний сторон установлено, что кроме квартиры к общему имуществу супругов относятся приобретенные во время брака на общие средства супругов мебель для прихожей, кухонный гарнитур, холодильник, газовая плита, стиральная машина, комплект мебели для комнаты (стенка), телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр, диван, ковер. Раздел данного имущества супругов не производился. По соглашению сторон все имущество находится у истца.

Согласно требованиям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если супруг не получал доходов по неуважительной причине или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как общие долги супругов распределяются между супругами при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям. Как указано выше, из общего имущества супругов раздел произведен только в отношении квартиры, поэтому невозможно определить долю каждого супруга в общем имуществе и соответственно распределить общие долги.

Суд рассматривает требования истца по тем основаниям, которые были заявлены. Суд по своей инициативе не может изменять или дополнять исковые требования, основания или предмет требований.

Кроме этого, как правильно указал мировой судья, истцом не доказан факт заключения договоров займа с П., что эти долги являются общими долгами супругов, что необходимо для решения вопроса о распределении общих долгов супругов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца о неправильном истолковании показаний свидетелей П. и Г.

Судом установлено, что истцом подавались замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2004 года, в соответствии с которыми истец просил изменить показания свидетелей П., П. и Г. Данные замечания на протокол мировым судьей были отклонены.

В суде апелляционной инстанции вышеуказанные свидетели дали показания, отличающиеся от показаний в судебном заседании 29 января 2004 года, однако суд апелляционной инстанции не принимает данные показания свидетелей как новые доказательства, так как свидетели давали показания по тем же фактам и обстоятельствам, дополнительных фактов ими указано не было. Довод истца о том, что в протоколе судебного заседания от 29 января 2004 года у мирового судьи показания свидетелей зафиксированы неправильно, ничем не подтверждается.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 202239 рублей, суду не представлено доказательств, что данная сумма ущерба возникла у истца по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента расторжения брака до предъявления требований о распределении долгов супругов прошло более трех лет.

В соответствии с требованием ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей правильно проанализированы доказательства, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, что все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, новых доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области от 25 февраля 2004 года по иску К. к К. о распределении общих долгов при разделе имущества и взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь