Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 февраля 2004 г. Дело N 22-1327/2004

 

При допросе Т., подозреваемый в грабеже, показал, что похищенное имущество продал Х., указав адрес его проживания. Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Х.

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2004 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Полевского ГОВД о производстве обыска в жилище, поскольку суду не было предоставлено достаточных данных о владельце жилища, а сам факт нахождения или проживания там Х. не свидетельствует, что жилище принадлежит ему. В данном случае, по мнению судьи, будут нарушены права неизвестного собственника.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационному представлению прокурора, нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого Т. показал, что похищенный им берет он продал Х., и назвал адрес его проживания. В связи с этим в целях оперативного обнаружения и изъятия похищенного Т. имущества перед судом в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО Полевского ГОВД с согласия прокурора было возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска по указанному Т. адресу.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией о месте нахождения похищенного Т. имущества, что имеет существенное значение для уголовного дела, в рамках которого он привлекается к уголовной ответственности. В связи с этим постановление судьи является незаконным.

По изложенным основаниям постановление судьи отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь