![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2004 г. N 33-285 25 февраля 2004
года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Спасского районного
суда Рязанской области от 6 ноября 2003 года, которым постановлено: А. отказать в
пересмотре решения Спасского районного суда Рязанской области от 02.02.1998 по
вновь открывшимся обстоятельствам по иску прокурора Спасского района в
интересах М. к Ц.., А, Спасской государственной нотариальной конторе о
признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. Изучив материалы
дела, заслушав представителя заявителя А. - Б. поддержавшего доводы частной
жалобы, возражения против частной жалобы К., судебная коллегия установила: Спасский
районный суд Рязанской области своим решением от 2 февраля 1998 года,
вступившим в законную силу, признал недействительным договор купли-продажи
жилого дома и земельного участка, заключенного 12 октября 1995 года в Спасской
государственной нотариальной конторе Рязанской области между Ц. и М., как
совершенный под влиянием заблуждения и обязал Х. возвратить М. жилой дом и
земельный участок, расположенный в г. Спасске. Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и
земельного участка, заключенного 22 марта 1996 года в Спасской государственной
нотариальной конторе между Ц. и А. и обязал Х. возвратить А. 45689 рублей 67
коп. Обязал А. возвратить Х. дом и земельный участок, расположенный в г.
Спасске. 11 июня 2003 года
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Конституционный Суд РФ своим
Постановлением от 21.04.2003 за N 6-П признал не противоречащим Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие
положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся
обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке,
поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном
единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного
приобретателя, каким является она. Спасский районный суд, вынося решение от
02.02.1998, применил п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязал ее вернуть Х. дом и земельный
участок, что в настоящее время противозаконно. Судья отказал в
удовлетворении заявления А., постановив указанное определение. В частной жалобе А.
просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на
те же обстоятельства, что указаны в заявлении. Проверив законность
и обоснованность постановленного определения, судьи, судебная коллегия
полагает, что оно является законным по следующим основаниям. Согласно ст. 392
ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо ложный неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения,
определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена
решения, приговора или определения суда либо постановления государственного
органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения или определения суда. Отказывая в
удовлетворении заявления А., судья обоснованно исходил из того, что
правоотношения сторон по решению Спасского районного суда Рязанской области от
02.02.1998 возникли до вступления в законную силу Постановления
Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 за N 6-П "По делу о проверке
конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в
связи с жалобами граждан..." и поэтому не могут на них распространяться. Кроме того, в силу
ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную
силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит. Постановление Конституционного Суда РФ
от 21.04.2003 N 6-П не является новым открывшимся обстоятельством по делу. При таких
обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: Определение судьи
Спасского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2003 года оставить без
изменения, а частную жалобу А. без удовлетворения. | ||
| ||
|