Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N 44-г-35

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по жалобе Н. и Ж. на отказ начальника отделения паспортно-визовой службы Угличского ГОВД в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Ж. и Н. состоят в браке с 1995 года и проживают в квартире дома по ул. <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают бывшая жена Ж. Е. и их совершеннолетняя дочь Ю.

Ж. и Н. 14.08.1997 обратились в отделение паспортно-визовой службы Угличского ГОВД с заявлением о регистрации Н. в квартире дома по ул. <...>, но получили отказ по тем основаниям, что Е. и Ю. не согласны с регистрацией Н. по указанному адресу.

Ж. и Н. обратились в суд с жалобой на отказ начальника отделения паспортно-визовой службы Угличского ГОВД в регистрации Н. по месту жительства. Требования заявителей мотивированы тем, что Е. и Ю. не проживают в квартире, поэтому не являются членами семьи нанимателя и в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР их согласие на вселение Н. не требуется, отказ в регистрации Н. по месту жительства нарушает ее право на свободу передвижения.

В судебном заседании заявители жалобу поддержали.

Начальник отделения паспортно-визовой службы Угличского ГОВД заявленные требования не признала, ссылаясь на законность отказа в регистрации Н.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 1999 года на отделение паспортно-визовой службы Угличского ГОВД возложена обязанность произвести регистрацию Н. в квартире дома по ул. <...> по месту жительства.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Е. и Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение их права на жилье.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 1999 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Е. и Ю. не признают за Н. право пользования жилым помещением и не согласны с ее регистрацией в квартире, о чем указано в заявлении Н. о регистрации по месту жительства (форма N 6) от 14.08.1997. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа отделения паспортно-визовой службы Угличского ГОВД в регистрации Н. по месту жительства.

Таким образом, между Н. и Ж., с одной стороны, и Е., Ю., с другой стороны, имеет место спор о праве на жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суду следовало привлечь Е. и Ю. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, разъяснить Н. и Е. и Ю. право на предъявление исковых заявлений для разрешения возникшего спора. Решение суда непосредственно затрагивает права Е. и Ю., поэтому непривлечение их судом к участию в деле в силу ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, в случае, если при подаче в суд заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 1999 года подлежит отмене с оставлением жалобы Н. и Ж. без рассмотрения. Н. и Ж., а также Е. и Ю. вправе разрешить жилищный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 1999 года отменить, жалобу Н. и Ж. на отказ начальника отделения паспортно-визовой службы Угличского ГОВД в регистрации по месту жительства оставить без рассмотрения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь