Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 26 февраля 2004 года

 

 

Верховный Суд Республики Карелия с участием присяжных заседателей

в составе: председательствующего судьи Кабанен Н.И.,

присяжных заседателей,

при секретаре Кузьма С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Л.А.В.,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю., представившего ордер N 131 от 20.01.2004 г. и удостоверение N 1, выданное 02.11.2002 г.,

а также потерпевших К.Н.В., К.А.Н., К.Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л.А.В., <...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Л.А.В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.12.2002 г. в квартире по адресу г. Петрозаводск, <...> Л. договорился с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном завладении чужим имуществом в помещении ООО <...>. При этом он не сообщил данному лицу о своем намерении напасть на сторожа, применив нож, и убить ее. Реализуя задуманное, Л.А.В. в этот же день (04.12.2002 г.) около 22 часов, проник на территорию завода по адресу <...> в г. Петрозаводске. Воспользовавшись своим знакомством со сторожем, он один зашел внутрь помещения ООО <...>, расположенного по указанному адресу, где с целью завладения чужим имуществом напал на сторожа А.З.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей имевшимся у него ножом не менее 13 ударов в область головы, шеи и правого плеча, а также удар в голову и шею граблями, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены;

- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение мягких тканей лица в области верхнего века левого глаза, проникающее в полость левой глазницы, с повреждением внутренней стенки глазницы;

- колото-резаное ранение мягких тканей лица в области нижнего века левого глаза, с повреждением тела верхней челюсти;

- колото-резаное ранение мягких тканей лица в левой скуловой области, с повреждением тела верхней челюсти и верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, квалифицируемые при жизни по длительности расстройства здоровья;

- две колото-резаные раны мягких тканей лица в области лба, с повреждением наружной костной пластинки лобной кости;

- колото-резаное ранение мягких тканей лица в левой височной области, квалифицируемые при жизни как легкий вред по длительности расстройства здоровья;

- четыре поверхностные колото-резаные раны мягких тканей лица, не квалифицируемые как вред здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, квалифицируемое при жизни как легкий вред по длительности расстройства здоровья;

- кровоподтек на коже шеи;

- кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, не повлекшие вреда здоровью.

При этом, в результате умышленного нанесения Л.А.В. удара ножом в шею с причинением колото-резаного ранения шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, наступила смерть А.З.А. на месте происшествия.

Затем, продолжая реализацию умысла на завладение чужим имуществом, Л.А.В. позвал в помещение ООО <...> то лицо, с которым у него была достигнута предварительная договоренность на хищение. Используя содействие этого лица, Л.А.В. с помощью газосварочного аппарата и монтировки вскрыл сейф, откуда похитил деньги в сумме 3 220 руб., принадлежащие ООО <...>, сотовый телефон "Motorola", а также зарядное устройство к нему общей стоимостью 500 руб., принадлежащие К.Г.Г., из ящика стола похитил автомагнитолу "Vitek" стоимостью 1 000 руб., принадлежащую П.Н.Д.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Л.А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27.12.1996 г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя разбой, суд руководствуется ч. 1 ст. 9 УК РФ и применяет закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку новая редакция закона (Федеральный закон N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) не смягчает наказание за содеянное Л. и не улучшает его положения.

Суд исключает из квалификации, которая была дана действиям Л.А.В. органами предварительного расследования, признак незаконного проникновения в помещение, т. к. вердиктом присяжных установлено, что Л. зашел в помещение ООО с согласия сторожа А.З.А., воспользовавшись знакомством с ней. Таким образом, проникновение в помещение не было незаконным.

Суд считает, что в действиях Л. в части разбоя имеется квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, т. к. вердиктом присяжных установлено, что между Л.А.В. и другим лицом состоялась предварительная договоренность на совершение хищения, вскрытие сейфа и изъятие имущества совершалось ими совместно. Действия Л.А.В. в части применения к А. насилия, опасного для жизни и здоровья, являлись эксцессом исполнителя.

Об умысле Л.А.В. на лишение А. жизни свидетельствует избранное им орудие преступления (нож), нанесение ударов в жизненно-важный орган (шею).

Согласно акту N 143 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3, л. д. 138-140) Л.А.В. никаким психическим расстройством не страдает и не страдал, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо расстройства психики, в том числе и временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает. Суд признает Л.А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку вердиктом присяжных Л.А.В. признан заслуживающим снисхождения, суд в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывает отягчающие обстоятельства.

Совершенные Л. преступления относятся к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются совершение преступления впервые, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной, в качестве которой суд признает заявление Л.А.В. на имя прокурора от 07.08.2003 г., и активное способствование раскрытию преступления на определенном этапе предварительного расследования.

Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно.

В браке не состоит, детей не имеет, проживал с матерью и младшим братом.

Принимая во внимание высокую опасность и особую тяжесть совершенных Л. преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет правило ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей признала, что Л. заслуживает снисхождения, поэтому в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ (в ред. до 08.12.2003 г.) к нему нельзя применять пожизненное лишение свободы, а назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания за разбой суд не применяет конфискацию имущества, т. к. Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. такой вид наказания исключен из Общей части Уголовного кодекса РФ и в силу ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу и подлежит применению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 151 УК РФ, поскольку действиями подсудимого ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - ее родной матери.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истицей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации должен составить 200 000 руб.

Потерпевшие К.А.Н., К.Г.Г., П.Н.Д. гражданских исков не заявляли.

Согласно протоколу задержания (т. 3, л.д. 159-161) Л. был задержан 08.02.2003 г. в 18 час. 10 мин.

В судебном заседании Л. заявил, что фактически он был задержан 07.02.2003 г. в воинской части в г. Мирный, где проходил службу и откуда в наручниках был доставлен в г. Петрозаводск вечером 07.02.2003 г. Он пояснил, что до утра 08.02.2003 г. он находился в прокуратуре г. Петрозаводска, уйти откуда возможности не имел, т. к. был скован наручниками.

Данное заявление Л. государственным обвинителем не опровергнуто, а напротив подтверждается командировочным удостоверением на имя Л. с отметкой о выбытии его из воинской части 07.02.2003 г.

Толкуя сомнения в пользу подсудимого, суд засчитывает ему в срок отбытия наказания день 07.02.2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Л.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Л.А.В. наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст. 62, 65 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 62, 65 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить, применяя принцип частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26.02.2004 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2003 г. по 25.02.2004 г.

Взыскать с Л.А.В. в пользу К.Н.В. 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- дверцу от металлического ящика, монтировку, полено, грабли, нож - уничтожить;

- одежду А.З.А. - вернуть потерпевшей К.Н.В.;

- телефон "Motorola", зарядное устройство к нему и руководство пользователя - вернуть потерпевшему К.Г.Г.;

- 2 отрезка дактопленки, лист бумаги со следом обуви, 8 отрезков дактопленки, документы и журналы со следами обуви, записку, видеокассету - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Н.И.КАБАНЕН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь