Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года

 

 

По постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2002 г. удовлетворена жалоба адвоката - представителя Бурлакова Алексея: признано незаконным и необоснованным решение заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 7 марта 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Бурлакова Алексея и его адвоката. Суд обязал заместителя прокурора устранить допущенные нарушения.

Московский городской суд кассационным определением от 8 октября 2002 г. постановление суда отменил, а жалобу и проверочный материал направил на новое рассмотрение.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 4 декабря 2002 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - представителя Бурлакова Алексея на постановление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из Дорогомиловского районного суда г. Москвы материалов дела по иску Бурлакова Александра к Бурлакову Алексею.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бурлаков Алексей просил о пересмотре судебного решения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении надзорного производства поставил вопрос о проверке доводов, изложенных Бурлаковым Алексеем в жалобе.

Президиум Московского городского суда 26 февраля 2004 г. отменил постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. и материал передал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Московский городской суд, своим кассационным определением от 8 октября 2002 г. направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что суду надлежит в соответствии с законом обсудить вопрос, являются ли заявитель или его представитель лицами, имеющими право на обжалование (ст. 123 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, в 1999 году судом было вынесено решение по восстановленному (взамен утраченного при невыясненных обстоятельствах) гражданскому делу в пользу заявителя. По определению кассационной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2000 г. это решение вступило в законную силу. При таких данных суду первой инстанции необходимо было проверить, какие законные интересы заявителя и в какой части затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2002 г. Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции данное требование суда кассационной инстанции осталось неисполненным.

Между тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь