Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 г.

 

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Савельева А.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании 26 февраля 2004 года кассационную жалобу М.М., М.Е., М.С., К.Г., С., К.С. на решение Звенигородского городского суда от 5 января 2004 года по делу по иску А. к М.М., М.Е., М.С., К.Г., К.С., Х., П., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречному иску М.М., М.Е., М.С., К.Г., К.С., П., С. к А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения А., его представителя А.А., ответчиков М.М., К.Г., С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 270000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45510 руб., ссылаясь на то, что 16 июня 2003 года ему стало известно о том, что от ответчиков во временную избирательную комиссию по выборам городского Совета депутатов поступило заявление, в котором указано, что он в настоящее время опустившийся алкоголик и похабный матерщинник, оскорбляющий людей, соседей по улице, активный участник любой уличной драки, данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, постоянно находясь на улице в пьяном виде, при встречи с ними А. выражался нецензурной бранью, чем причинял им нравственные страдания, унижал честь и достоинство.

Решением суда от 5 января 2004 года сведения, изложенные в заявлении от 09.06.2003 за подписью ответчиков, направленном в адрес временной избирательной комиссии гор. Звенигорода, признаны не соответствующих действительности, на ответчиков возложена обязанность принести А. свои извинения за распространение сведений, не соответствующий действительности, путем направления в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес А. каждым из ответчиков писем следующего содержания: "А., приношу Вам свои извинения за распространение в отношении Вас сведений, не соответствующих действительности", с ответчиков в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 100 руб. с каждого, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением К.Г., К.С., С., М.М., М.Е., М.С. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков, направленном во временную избирательную комиссию г. Звенигорода, суд обоснованно исходил из того, что ими не представлено доказательств тому, что А. является алкоголиком, в установленном порядке привлекался к административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах, находится систематически в пьяном виде, является активным участником уличных склок. Между тем, возлагая на ответчиков обязанность принести истцу свои извинения за распространение не соответствующих действительности сведений путем направления в адрес А. письма, суд не учел, что такой порядок опровержения не предусмотрен законом. Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда об обязанности ответчиков принести А. свои извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Удовлетворяя частично требования А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что распространением ответчиками порочащих сведений ему причинены нравственные страдания.

Однако судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом обстоятельств дела должен быть уменьшен до 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцами не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Звенигородского городского суда от 5 января 2004 года изменить.

Взыскать с М.М., М.Е., М.С., К.Г., К.С., Х., П., С. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание суда об обязанности М.М., М.Е., М.С., К.Г., К.С., Х., П., С. принести А. свои извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, путем направления в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес А. каждым из перечисленных граждан писем следующего содержания: "А., приношу Вам свои извинения за распространение в отношении Вас сведений, не соответствующих действительности. Подпись (Фамилия, инициалы)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь