Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года

 

Судья: Белотурова Дело N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                   Хрипунова М.И.,

 

рассмотрев в заседании от 26.02.2004 кассационную жалобу У. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.03 по делу по иску Д. к У. об установлении отцовства и взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения У., Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства в отношении Д.О., 4 февраля 2002 г. рождения, и взыскании алиментов на содержание ребенка, ссылаясь на то, что находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком с 25 мая 1990 г. по 30 июня 2001 г., проживали в доме ответчика. У них есть общая дочь, Алина, 31 июля 1993 г.р.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истицей совместно не проживал, последние четыре года ее не видел.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Разрешая спор, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность сторон по доказыванию указанных обстоятельств и представлению доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

При этом суд должен принимать во внимание в том числе и те обстоятельства, которые ранее трактовались как подтверждающие происхождение ребенка от данного мужчины: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка; совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание ответчиком отцовства, с достоверностью подтвержденное доказательствами. Однако в соответствии со ст. 49 СК РФ даже при отсутствии названных обстоятельств, но при условии подтверждения происхождения ребенка данными экспертизы суд может вынести решение об установлении отцовства. Возможны ситуации, когда в проведении такой экспертизы нет никакой необходимости, например, в случае подтвержденного раздельного жительства супругов во время предполагаемого зачатия ребенка (командировка, экспедиция, дальнее плавание и др.). Суд, разрешая спор, сослался на то, что из истории беременной и родильницы и истории родов истицы следует, что зачатие произошло не позже июня 2001 г., при этом мотивировочная часть решения не содержит обоснования такого вывода суда, требующего специальных познаний. Кроме того, судом не установлен и факт совместного проживания сторон на предполагаемый судом период зачатия. Приведенные в мотивировочной части решения суда показания свидетелей конкретных данных не содержат.

Удовлетворяя иск, суд ссылается на полученную совокупность доказательств, в том числе и на то, что ответчик в судебном заседании заявил о нежелании ехать на обследование. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судебная коллегия находит ссылку суда на указанную норму процессуального права необоснованной, поскольку в ней идет речь от уклонения от участия в экспертизе, а в данном случае экспертиза судом назначена не была, имело место только обсуждение возможности ее назначения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 79, 195, 196, 198 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, разрешить ходатайства об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь