Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года

 

Судья: Киселева Т.А. Дело N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.П.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в заседании 26 февраля 2004 года кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 января 2004 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения начальника ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области, заслушав доклад судьи Петровой Т.А, объяснения представителей К.В.А., П., К.В.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

В обоснование требований пояснил, что начальник ГУ УПФ РФ превысил свои полномочия в части привлечения его к ответственности, нарушен двухмесячный срок для наложения взыскания, до наложения взыскания ему не было предложено дать объяснение, не был составлен протокол, решение принималось в его отсутствие, в связи с чем просит признать оспариваемое решение о привлечении его к ответственности в виде штрафа незаконным.

Представители ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области требования не признали, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Решением суда на основании ст. ст. 257 - 258 ГПК РФ заявление К. признано обоснованным. Начальник ГУ УПФ РФ N 41 обязан судом устранить допущенное нарушение прав К. и отменить решение N 42 от 09.06.03 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Материалами дела установлено:

К. является адвокатом. Удостоверение адвоката выдано К. 14.01.03. Адвокат К. был поставлен на учет в УПФ РФ в качестве страхователя 26.02.03 (л. д. 34).

Согласно ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.01 (далее по тексту N 167-ФЗ) нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 ст. 11, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что К., являясь адвокатом, совершил правонарушение, выразившееся в пропуске срока регистрации в качестве страхователя, так как удостоверение ему было выдано 14.01.03, а на учет К. был поставлен 26.02.03, и, руководствуясь ч. 2 ст. 10 НК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном соответствующим законодательством РФ об административном правонарушении. Установив в судебном заседании нарушение порядка производства по делам об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. При этом заявление К. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Во-первых, суд не учел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку занесение рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Во-вторых, вывод суда о том, что при применении норм об ответственности за нарушение лицом, имеющим статус адвоката, статьи 11 ФЗ N 167-ФЗ следует руководствоваться положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным.

Согласно ст. 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, правовое регулирование ответственности за административные правонарушения осуществляется Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ. КоАП является единым кодифицированным актом по данному вопросу. Все статьи ранее принятых федеральных законов, устанавливающих административную ответственность, включены в КоАП.

Статьей 15.3 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе или органе внебюджетного фонда.

Следовательно, субъектами ответственности, как усматривается из санкции статьи, являются должностные лица, которые в пределах своей компетенции совершают от имени организации властные действия, связанные с постановкой на учет в налоговых органах. При этом к ответственности по указанной статье могут быть привлечены лишь те должностные лица, перечень которых дан в ст. 2.4 КоАП РФ. Адвокат, применительно к статье 2.4 КоАП РФ, должностным лицом не является.

Следовательно, вопрос об ответственности лица, имеющего статус адвоката, совершившего правонарушение, предусмотренное статьей 11 ФЗ N 167-ФЗ, не может быть рассмотрен в порядке административного производства.

Кроме того, в силу статьи 2 ФЗ N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации должно производиться по нормам Налогового кодекса РФ, регулирующего ответственность юридических лиц и иных налогоплательщиков за налоговые правонарушения (ст. ст. 101.1, 106 - 126 НК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, законность решения УПФ РФ о привлечении лица, имеющего статус адвоката за нарушение порядка регистрации в качестве страхователя, должна быть проверена судом по нормам Налогового кодекса в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судом вопрос о соответствии принятого решения ГУ УПФ РФ требованиям Налогового кодекса (ст. ст. 101.1, 106 - 126 НК РФ) не исследовался, а судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Зарайского городского суда Московской области от 14 января 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь