Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года по делу N 33-447

 

 

Ш.Е.Н. с 30.12.1993 выплачивалась вторая пенсия по случаю потери кормильца - ее сына Ш.В.А., умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы по призыву. С 1 апреля 2003 года выплата указанной пенсии на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Воронежа прекращена как назначенная без законных оснований.

Ш.Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, утверждая о своем праве на получение второй пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением процессуальных норм ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит ее обоснованной.

В порядке, предусмотренном главой 25 (статьями 254 - 258) ГПК РФ, подлежат рассмотрению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по району таковым не является, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением N 2 от 20 января 2003 года разъяснил, что с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права (п. 8 Постановления).

Отказывая Ш.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеизложенных норм, необоснованно отверг доводы ее представителя, сославшись на то, что предметом судебного разбирательства является лишь проверка законности и обоснованности решения, принятого ГУ УПФ РФ по району в пределах его полномочий по имеющимся в пенсионном деле материалам, тем самым  лишил заявителя и его представителя возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, нарушил требования, предусмотренные ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, и пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь