Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 г. по делу N 44г-13

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе гражданки К.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22.06.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2000.

Президиум

 

установил:

 

Гражданка А.В. обратилась в суд с иском к гражданину П.А., Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате несчастного случая, происшедшего 01.06.1999, когда в результате действий не установленного следствием лица, плеснувшего воспламеняющуюся жидкость в торговый киоск, где работала истица, ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных ожогов лица и тела.

В результате полученных травм гражданка А.В. 16.11.1999 была признана инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%, в связи с чем просила взыскать в ее пользу сумму ежемесячного возмещения вреда, единовременное пособие, страховое возмещение, выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а также компенсацию морального вреда.

Гражданка К.Г. просила возместить расходы на дополнительное питание, лекарства, стоимость услуг по уходу за больной дочерью, расходы на проезд к месту лечения гражданки А.В. в Нижний Новгород и обратно, на приобретение компрессионной маски.

Гражданка А.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, просила суд компенсировать причиненные ему моральные страдания, связанные с несчастным случаем, поскольку мальчик получил нервный срыв, видя страдания матери и лишившись ее внимания, ухода и заботы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22.06.2000 с гражданина П.А. в пользу гражданки А.В. взыскана сумма недоплаты по больничному листу в размере 1832 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 327 руб. 10 коп., выходное пособие - 108 руб. 40 коп., компенсация за работу в сверхурочное время - 1 руб. 19 коп., в ночное время - 156 руб. 51 коп., за работу в праздничные дни - 309 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к гражданину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение, питание, посторонний уход, расходов на проезд, возмещении суммы утраченного заработка и взыскании единовременного пособия было отказано.

С гражданина П.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 119 руб. 42 коп.

С Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу гражданки К.Г. взыскана сумма расходов на компрессионную маску - 450 руб., сумма расходов на проезд - 145 руб. 80 коп., в пользу гражданки А.В. - единовременная страховая выплата в сумме 4007 руб. 52 коп., сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 по июнь 2000 года включительно в размере 1368 руб. 48 коп., сумма дополнительных расходов по бытовому уходу за период с 06.01.2000 по апрель 2000 г. - 167 руб., сумма ежемесячных страховых выплат в размере 552 руб. 65 коп., начиная с 01.07.2000 по 14.10.2001.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходов на дополнительное питание, лекарства, предстоящую покупку компрессионной одежды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2000 решение оставлено без изменения.

Гражданка К.Г. обратилась с надзорной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Президиум находит доводы жалобы гражданки К.Г. частично обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с гражданина П.А. компенсации морального вреда, суд указал на то, что причиной причинения вреда здоровью гражданки А.В. явились преступные действия не установленного следствием лица, к которым гражданин П.А. отношения не имеет, и на отсутствие вины последнего в причинении вреда истице.

А между тем данный вывод сделан судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, на основании собранных доказательств, а именно: показаний свидетелей гражданки М.Ф., гражданки П.В., являвшихся работниками ларька гражданина П.А., показаний самой гражданки А.В. и ее представителя гражданки К.Г. суд установил, что на ларек, а в том числе и на самих продавцов, неоднократно совершались нападения. Однако указанные факты, как и факт нападения на гражданку А.В., не были поставлены в вину гражданину П.А., потому что мотивы данных нападений, как указал суд, могут быть различны, а доказательства их связи с деятельностью ответчика отсутствуют.

Придя к такому выводу, суд не учел, что в соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ на работодателя возложена обязанность обеспечения работникам здоровых и безопасных условий труда.

В данном случае гражданин П.А., несмотря на неоднократные случаи угроз жизни и здоровью его работников, какие-либо меры реагирования не предпринял, в правоохранительные органы по поводу этих фактов не обращался, не проявив, таким образом, ту степень осмотрительности и заботы о здоровье и безопасности продавцов, какой требовала сложившаяся ситуация.

Данные обстоятельства судом при разрешении дела учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, не умаляя вины лица, непосредственно причинившего вред гражданке А.В., разрешить вопрос о наличии и степени вины ответчика в случившемся.

При наличии оснований для признания вины в действиях гражданина П.А. необходимо разрешить с учетом всех обстоятельств дела вопрос о возмещении истцам морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22.06.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2000 в части отказа в удовлетворении требований истцов к гражданину П.А. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь