Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 г. по делу N 44у-12

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного гражданина К. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2003 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания гражданина К., осужденного по ст. ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы (начало срока - 27 марта 2001 года, конец срока - 26 марта 2006 года).

В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность судебного решения и указывает, что достоин условно-досрочного освобождения.

Президиум

 

установил:

 

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что 8 декабря 2002 года гражданин К. водворялся в штрафной изолятор за нарушение режима содержания и после снятия этого взыскания (30 июня 2003 года) прошло непродолжительное время, в течение которого он ничем себя не проявил. Кроме того, суд учитывал, что до осуждения гражданин К. не работал и привлекался к административной ответственности.

В постановлении суда, кроме того, указывается, что гражданин К. к труду относится добросовестно, участвует в работе самодеятельных организаций.

Вместе с тем, судом не дано оценки содержащимся в характеристике и выступлении представителя исправительного учреждения в суде данным о том, что гражданин К. имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, а дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; посещает библиотеку, занимается самообразованием.

Из характеризующих данных следует, что гражданин К. положительно характеризуется и за длительный период после наложения взыскания.

Ссылка на неоднократное привлечение к административной ответственности до осуждения не может рассматриваться как надлежащий (достаточный) мотив принятого решения, поскольку данные о личности гражданина К. учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания.

В связи с изложенным вывод о невозможности условно-досрочного освобождения гражданина К. от отбывании наказания является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного гражданина К. удовлетворить.

2. Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2003 года в отношении осужденного гражданина К. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь