Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЯНВАРЬ-МАРТ 2004 ГОДА

 

1. Определение суда отменено, так как вынесено в нарушение требований статей 203, 364 п. 4, ст. 224, 15, 225 ГПК РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2003)

 

Определением Автозаводского районного суда г. постановлено:

Обратить взыскание по решению суда от 14.03.2001 по иску П. к ИЧП "Лазурит" на имущество частного предпринимателя С..

Судебная коллегия по гражданским делам постановление отменила, указав следующее.

Суд в нарушение требований ст. 203, 364 п. 4, ст. 224, 15, 225 ГПК РФ, разрешил вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не известив стороны, в том числе и С., о слушании дела.

Более того, суд рассмотрел дело вне судебного заседания, без протокола судебного заседания, не удаляясь в совещательную комнату.

При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным.

Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. Решение суда отменено, так как постановлено с неправильным применением норм материального права.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2003)

 

Железнодорожным районным судом г. Самары Х. отказано в удовлетворении исковых требований на отказ в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Х. обратилась в суд с жалобой на действия Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, которым ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В заявлении она указала, что комиссия по назначению пенсии исключила из ее педагогической деятельности периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, когда ясли сад, в котором она постоянно работала, был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение, период, когда она фактически работала воспитателем в том же детском я/саде N 290, но по документам ее должность было указана методист воспитатель.

Как видно из материалов дела, Х. находилась в отпусках по уходу за ребенком в периоды с 06.01.1981 по 24.12.1981 и с 31.10.1987 по 04.03.1919.1989, т.е. всего 2 года 3 месяца 23 дня.

Законодательством того времени, ст. 167 КЗОТ РСФСР предусматривалось предоставление женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенка одного года, а впоследствии этот период был увеличен до 1,5 лет.

Время такого отпуска засчитывалось в общий трудовой стаж по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях.

Ограничения в это правило было введено с 06.10.1992, когда были внесены изменения в ст. 167 КЗОТ РСФСР.

Доводы в жалобе Х. о том, что распространение Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года на периоды 1981 и 1987 1989 годов ущемляет ее конституционные права, заслуживают внимания.

Из материалов дела также видно, что Х., будучи принятой в 1978 г. в ясли сад N 290 воспитателем, проработала в этом учреждении все годы до настоящего времени.

В 1994 г. ясли сад N 290 был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного типа N 290, без добавления слов я/сад, а с августа 1996 г. он стал называться Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 290. Указанный период работы с 20 июля 1994 по 20 августа 1996 г., т.е. 2 года 1 мес. исключены комиссией из стажа периода ее деятельности, и суд согласился с таким выводом комиссии.

Между тем, переименование ясли сада N 290 не изменяло основной функции дошкольного учреждения и его деятельности: дошкольное образовательное учреждение по-прежнему осуществляло уход, воспитание в возрасте от 1,5 лет до 7 лет, т.е. ясли сад N 290 не реорганизовывался.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что работа Х. в период с 20.07.1994 по 20.08.1996 не проходила в детском саду.

Заслуживают внимания доводы Х. также о необоснованном исключении из ее педагогического стажа периода с 01.01.1992 по 31.12.1993, когда Х. работала методистом воспитателем в детском саду N 290.

Как видно из материалов дела Х. согласно записи в трудовой книжке, значилась принятой в ясли сад N 290 старшим воспитателем, из записей в этой же трудовой книжке видно, что ей присваивалась категория старшего воспитателя, записей о переводе ее методистом в указанный период не имеется. Ссылка суда на то, что по некоторым платежным документам, как установлено проверкой УПФ Советского р-на, Х. значилась методистом, противоречит ее записям в трудовой книжке. Эти доводы заявительницы подлежат проверке и соответствующей оценке.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

3. Определение суда об отказе в принятии жалобы отменено ввиду нарушений требований ГПК РФ и КоАП РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2003)

 

Определением Советского районного суда г. Самары А. отказано в принятии жалобы на территориальный отдел юго-восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ по Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд отказал в принятии заявления А., сославшись на то, что с 1 июня 2002 года порядок производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Между тем, из заявления А. и его частной жалобы усматривается, что кроме изъятия паспорта, в отношении него не было принято каких-либо мер административного характера: протокол не составлялся, не выносилось каких-либо постановлений. Вообще не имеется каких-либо процессуальных документов, принятых в административном порядке, поэтому он не имеет возможности обжаловать действия пограничной службы ФСБ РФ в порядке, установленном КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства.

Определение отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения его по существу.

 

4.Решение суда отменено из-за неправильного применения норм трудового кодекса о разрешении трудовых споров.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2004)

 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования П.: он восстановлен на работе, ему выплачена заработная плата за дни прогула и с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что П. работал инженером Самарского регионального центра планирования воздушного движения филиала ФГУП ГУ ПП ВД с 18.01.2000.

Приказом директора филиала N 12 от 23.07.2003 он с 22.07.2003 в связи с производственной необходимостью был переведен на ежедневную работу, т.е. ему был изменен график работы. В связи с этим П. 24 и 25 июля 2003 года на работу не вышел, за что ему приказом N 14 от 25.07.2003 был объявлен выговор.

28 и 29 июля 2003 года П. на работу вновь не вышел и он приказом N 23/л от 30.07.2003 был уволен с работы по п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.

Удовлетворяя иск П. и восстанавливая его на работе в прежней должности, взыскивая зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что согласно представленных суду копий графиков дежурств инженерного состава за периоды с января по март и с июля по сентябрь 2003 года работа инженера П. носила сменный характер. Поэтому изменение графика работы истцу на ежедневный выход на работу в соответствии с правилами ст. 103 ТК РФ возможен только в случае, если новый график работы доведен до сведения работника не позднее, чем за 1-н месяц до введения его в действие, что работодателем не учтено.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Представитель ответчика в судебном заседание утверждал, что истцу график работы был изменен в связи с производственной необходимостью болезнью инженера Г. и нахождения в очередном отпуске инженера по эксплуатации АС ПВД и связи К.. В таких случаях ст. 74 ТК РФ предусматривает перевод работника на работу с другим графиком по производственной необходимости для замещения отсутствующего работника.

Суд указанным документам правовой оценки не дал.

Кроме того, в судебном заседании и в заседании судебной коллегии ответчик заявил также, что инженер П. работал на авиационном предприятии и в соответствии со ст. 52 Воздушного Кодекса РФ ему запрещается бастовать или прекращать работу в целях разрешения коллективных или индивидуальных трудовых споров.

Этот довод ответчика заслуживает внимания и требует соответствующей проверки и оценки судом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

5. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2004)

 

Определением Центрального районного суда г. Тольятти прокурору возвращено исковое заявление о возмещении вреда в связи с уничтожением имущества, поданное в интересах Л. к ООО "Новый Спец".

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд в определении указал, что Л. не лишена возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд.

Между тем, из материала видно, что она является инвалидом 2-ой группы, пенсионеркой (1935 года рождения). Невозможность ее самостоятельного обращения в суд по состоянию здоровья, возрасту, материальному положению, отсутствию специального образования убедительно мотивирована в исковом заявлении прокурора.

Поэтому вывод суда о том, что Л. не относится к той категории граждан, в интересах которой прокурор вправе предъявить исковое требование в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать правильным.

Определение отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд.

 

6. Жалобы на действия органов следствия и дознания рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2004)

 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары отказано в принятии жалобы К. на постановление следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Самары о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Как видно из материала, К. обжаловал размер ущерба, указанного в постановлении следователя о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Заявитель в своей жалобе сослался на ст. 135 УПК РФ. Между тем, суд вынес определение об отказе в принятии жалобы К. по правилам ст. 134 гражданскому процессуальному кодексу РФ, что нельзя признать правильно.

Определение суда отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд.

 

7. Меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2004)

 

Определением Самарского районного суда постановлено запретить подразделению судебных приставов Самарского района г. Самары совершать действия по исполнению решения Самарского районного суда г. Самары об устранении произведенной перепланировки в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Суд, запрещая подразделению судебных приставов исполнителей Самарского района совершать действия по исполнению решения Самарского райсуда, сослался на то, что истец ходатайствует о принятии таких мер обеспечения иска, а поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об узаконении существующей перепланировки, то ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, такой меры обеспечения иска как запрещение совершать действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда действующим законодательством не предусмотрено, а предусмотрен другой процессуальный порядок для приостановления исполнения подобных судебных решений.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

8. Период отпуска по уходу за ребенком засчитывается в стаж работы по специальности, за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Я. включен период отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на получении пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования Я. о включении в ее специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 20.07.1994 по 01.09.1996, суд сослался на то, что ограничение по включению в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком установлено Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, и что, до принятия этого постановления такое ограничение не действовало.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

25.09.1992 был принят Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", который вступил в действие 06.10.1992, которым предусматривалось, что период отпуска по уходу за ребенком засчитывается в стаж работы по специальности, за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях.

В окончательной редакции это положение изложено в ст. 256 Трудового кодекса РФ, который вступил в силу с 01.02.2002.

В силу изложенного решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

 

9. Ошибочное название суда не может являться основанием для возвращения заявления при том обстоятельстве, что дело подсудно данному суду.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2004)

 

Железнодорожным районным судом г. Самары возвращено заявление О. об оспаривании действий Куйбышевской железной дороги по перерасчету квартирной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Возвращая данное заявление О., суд сослался на норму ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, о том, что дело неподсудно данному суду.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик дислоцируется в Железнодорожном районе г. Самары и заявление правильно поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Однако в заявлении название суда ошибочно указано как Самарский суд. Судебная коллегия считает, что ошибочное название суда не может являться основанием для возвращения заявления при том обстоятельстве, что дело подсудно данному суду.

Определение отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

10. Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда П. восстановлен на работе водителем погрузчика цеха 39-1 МСП ОАО "АвтоВАЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования П. к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в решении сослался на ст. 50 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, приказ МВД РФ N 403 от 01.07.1997 и указал, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного. Администрация предприятий обязана содействовать Уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы, контролю за поведением осужденного и соблюдению условий отбывания наказания, поскольку приговором суда от 15.09.2003 наказание П. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ назначено в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. На момент осуждения истец работал в цехе 39-1 МСП ОАО "АвтоВАЗ" и в период отбывания наказания он не может быть уволен с работы.

Между тем, в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Истец работал в цехе 39-1 МСП АО "АвтоВАЗ" в качестве водителя погрузчика 4 разряда с 06.03.2000. Вина П. в покушении на хищение автодеталей в ОАО "АвтоВАЗ" 30.05.2003, т.е. в период работы, на общую сумму 27 165 руб. 39 коп. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Трудовые отношения между сторонами регулируются нормами трудового, а не уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства. Трудовое же законодательство не запрещает увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Уголовно-исполнительная инспекция, на учете которой стоит осужденный, об увольнении Помазунова А.Н. предварительно уведомлена.

При таких обстоятельствах нормы материального закона применены судом неверно.

Кроме того, судом в недостаточной степени проверены обстоятельства, обусловившие необходимость увольнение истца с работы, степень его вины, предшествующее поведение-отношение к труду, наличие поощрений, взысканий и т.д.

Доводы суда о том, что материальный ущерб ОАО "АвтоВАЗ" не причинен, что ранее Помазунов А.Н. не судим, не могут служить достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным проступку.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

11. Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно-правовой формы.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда жалоба А. на действия Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Отказывая во включении в педагогический стаж А. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, суд сослался на Постановление Правительства РФ N 516, вступившем в законную силу 23.07.2002, указав, что на момент вступления этого Постановления в законную силу у заявителя отсутствовал необходимый 25 летний стаж, так как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный педагогический стаж при назначении льготной пенсии.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

25.09.1992 вступил в силу Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" и в статье 167 КЗоТ было указано, что период отпуска по уходу за ребенком засчитывается в стаж работы по специальности. Кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях. В аналогичной редакции изменена и ст. 256 Трудового кодекса РФ, вступившего в силу с 01.02.2002.

Из изложенного следует, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не стал включаться в стаж работы по специальности только после 25.09.1992.

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 25.02.1982 по 29.07.1983, т.е. до внесения изменений в КЗоТ и потому указанный период 1 год 4 месяца подлежат включению в стаж ее педагогической деятельности.

Нельзя признать правильным также вывод суда и о том, что работа А. в период с 05.01.1993 по 31.01.1994 в детском саде ОАО "АвтоВАЗ" в качестве воспитателя, не засчитывается в стаж педагогической деятельности, т.к. работа проходила не в государственном муниципальном учреждении.

Суд исходил при этом из Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (в редакции от 01.02.2001) пунктом вторым которого указано, что вновь утвержденные Списки и Правила начисления пенсии применяются в отношении педагогической деятельности, осуществлявшейся в государственных и муниципальных учреждениях для детей и школах.

Однако решением Верховного суда РФ от 07.07.2001 указанный пункт постановления Правительства РФ признан незаконным.

В решении указано, что в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными). Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно-правовой формы.

С учетом изложенного период работы А. с 05.01.1993 по 31.01.1994, т.е. 1 год 25 дней подлежат зачету в педагогический стаж ее деятельности для начисления льготной пенсии.

Из материалов дела видно, что комиссия Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе зачла А. в стаж педагогической деятельности 22 года 11 месяцев. С учетом того, что в ее стаж подлежат включению еще указанные выше периоды 2 года 4 месяца 25 дней ее стаж составляет 25 лет и ей надлежит назначить льготную пенсию.

Решение суда отменено и по делу вынесено новое решение.

 

12. Граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если они владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2004)

 

Решением Кинельского районного суда Б. признан виновным в совершении ДТП и с него взыскан в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный аварией.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования Ф., суд сослался на то, что виновником в создании аварийной ситуации является Б., который управлял автомобилем ВАЗ-21099, и поэтому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Между тем из материалов дела видно, что Б. не является собственником автомобиля ВАЗ-21099 и он ему не передавался во владение на праве оперативного управления, что является обязательным условием в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для возложения на Б. обязанности по возмещению ущерба.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

13. Требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут быть заявлены одновременно и к продавцу и производителю.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2004.)

 

Решением Автозаводского районного суда расторгнут договор кули-продажи автомобиля между гражданином М. и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу М. взысканы стоимость автомобиля, 15 000 руб. неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход государства 4 780 руб.

Кроме того, в пользу М. взыскано с производителя автомобиля ОАО "АвтоВАЗ" 15 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход государства 1 560 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам решение частично отменила, указав следующее.

Исходя из смысла ст. 18, 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут быть заявлены одновременно и к продавцу и производителю. Такие требования с основным требованием о расторжении договора купли-продажи заявляются к продавцу.

Между тем суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, как с продавца, так и с производителя автомобиля.

Решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с производителя автомобиля ОАО "АвтоВАЗ" отменено.

 

14. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

 

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2004)

 

Определением Пестравского районного суда оставлено без движения исковое заявление прокурора Дальневосточного регионального управления ФПС России в защиту интересов войсковой части 2492 Хабаровского края.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, решение суда отменила, указав следующее.

Военный прокурор обратился в суд с иском, в интересах войсковой части к Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 186 479 руб., ссылаясь на то, что в период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии, управляя вверенным ему автомобилем УАЗ-3151, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем "Сузуки-Эскудо", в результате которого войсковой части причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на то, что оно не содержит сведений о нарушенном праве и интересе Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996, имущество Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Определение Пестравского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

 

15. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо месту исполнения договора.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2004)

 

Советским районным судом вынесено определение о передаче по подсудности в Чапаевский городской суд гражданского дела по иску М. к ОАО "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, решение суда отменила, указав следующее.

Передавая дело по подсудности в Чапаевский городской суд, суд указал, что истец зарегистрирован в г. Чапаевске, этот же адрес указан в приложенных к заявлению документах, в ответе ответчика истцу.

Между тем, обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал свой адрес в г. Самара.

Следует также принять во внимание, что ответчик не находится в г. Чапаевске и договор там не заключался.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец не лишен права предъявить иск в суд по месту его пребывания.

При наличии таких обстоятельств определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Определение Советского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

16. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу, в связи с рассмотрение надзорной жалобы по другому гражданскому делу.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2004)

 

Определением Железнодорожного районного суда приостановлено производство по делу по иску П. к Б. о принудительном обмене жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд, приостанавливая производство по делу по иску П. к Б. о принудительном обмене, сослался на то, что право на принудительный обмен у истицы связано с предыдущим решением Железнодорожного районного суда, исполнение которого приостановлено, в связи с рассмотрением надзорной жалобы.

Между тем, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу, в связи с рассмотрение надзорной жалобы по другому гражданскому делу.

Из материалов дела, пояснений сторон видно, что 05.06.2003 Железнодорожным районным судом было постановлено решение по иску О. к П. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, которое вступило в законную силу и согласно постановлению об окончании исполнительного производства по делу исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

 

17. Рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, суд лишил их возможности представить свои доводы по данному вопросу.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2004)

 

Определением Центрального районного суда г. Тольятти приостановлено исполнительное производство в отношении должников ООО "Русь" и ООО "Недвижимость-1".

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 437, 440 ГПК РФ судья может приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. О рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что жалоба представителей должников на действия судебных приставов-исполнителей принята судом к производству 05.01.2004 и в этот же день судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "Русь" и ООО "Недвижимость-1".

Таким образом, ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не извещались судом о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя суд лишил их возможности представить свои доводы по данному вопросу, существенно нарушил их процессуальные права, в том числе права взыскателя Б., которая с приостановлением исполнительного производства не согласна.

Необходимо заметить, что приостановление исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.

 

18. В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления только в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2004)

 

Определением Нефтегорского районного суда отказано в принятии искового заявления Ж. о самоуправном занятии жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд, отказывая Ж. в принятии искового заявления, сослался на п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в Нефтегорском районном суде рассматривались по существу данные вопросы в рамках других гражданских дел.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья может отказать в принятии искового заявления только в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из исковых требований Ж. видно, что с указанными требованиями как по предмету (требование денежных выплат), основаниям и сторонам спора Ж. ранее не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

19. Требования об оспаривании бездействий органов власти разрешаются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2004)

 

Определением Красноглинского районного суда Щ. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти Правительства РФ, Федерального Собрания РФ и возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что Щ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти и о возмещении морального вреда, указав, что в 1992 году она имела вклад в Сбербанке г. Самары в размере 3 000 рублей.

В результате финансовых реформ ее денежный вклад обесценился. Правительство РФ и Федеральное собрание не принимают мер к оформлению сбережений граждан как государственного внутреннего долга РФ и не обслуживают их в этом качестве

Отказывая Щ. в принятии заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти Правительства РФ, Федерального собрания и возмещении морального вреда, суд указал в определении, что в данном случае имеет место спор о праве и дело подлежит рассмотрению по нормам искового производства.

В связи с чем, Щ. нарушила правила о подсудности дела, поэтому в принятии заявления ей следует отказать.

Между тем, судом не учтено, что требования Щ. направлены на оспаривание бездействия органов государственной власти. Эти требования разрешаются в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя.

Требования о взыскании морального вреда являются сопутствующим и подлежат рассмотрению совместно с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти.

Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

 

20. Право гражданина свободно выбирать место пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроком.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2004)

 

Решением Отрадненского городского суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований к его бывшей жене о вселении в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Суд, отказывая Т. в удовлетворении его требований о вселении в спорную квартиру, сослался на то, что последний с сентября 2001 года добровольно выехал на другое постоянное место жительство из спорной квартиры.

Между тем из материалов дела видно, что истец в двухкомнатную квартиру вселился с членами своей семьи бывшей женой и дочерью на основании ордера.

С ним заключен договор найма жилого помещения на данную квартиру, он за указанное жилое помещение несет все обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Суд, отказывая в иске Т. и ссылаясь на то, что последний выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, постановил решение без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижению, выбор места пребывания и жительства и в пределах РФ", Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке Конституционности ч. 1 п. 8 ч. 260 ГПК РФ", в соответствии с которыми право гражданина свободно выбирать место пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

21. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляется в суд по месту нахождения его имущества или его последнему известному месту жительства в РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2004)

 

Определением Советского районного суда г. Самары заявление Н. о признании К., утратившим право пользования жилым помещением, оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Часть 1 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляется в суд по месту нахождения его имущества или его последнему известному месту жительства в РФ.

Истец правильно обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика, указав, что место его жительства в настоящее время им неизвестно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

22. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2004)

 

Решением Советского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Д. о приватизации 2-х комнат в общежитии.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Суд установил, что кв. 14 в д. 4 по ул. Советской Армии в г. Самаре была предоставлена семье Д. из 4 человек в связи с работой главы семьи в БФАО "ВЭМ" по ордеру, выданному Исполкомом Промышленного Совета народных депутатов г. Самары.

Суд сделал вывод о том, что поскольку Д. вселились в квартиру по единому ордеру на квартиру, который не признан недействительным, в отношении истцов не может быть применена ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", запрещающая приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии.

Между тем из акта государственной приемной комиссии от 27.09.1991 усматривается, что дом N 4 по ул. Советской Армии был построен и принят в эксплуатацию как общежитие для малосемейных.

Технический паспорт выдан на общежитие для малосемейных. Бывший владелец дома ЗАО "Волгоэлектромонтаж" в соответствии с решением комитета по управлению имуществом г. Самары передало малосемейное общежитие в хозяйственное ведение МП по ЭСО.

Сведений о том, что статус дома или спорной квартиры на момент рассмотрения дела изменен в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. То обстоятельство, что истцам для вселения был выдан единый ордер, а не ордер на вселение в общежитие не означает изменение статуса помещения.

Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь