Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЯНВАРЬ-МАРТ 2004 ГОДА

 

1. Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/99 от 04.03.2004)

 

Заочным решением Центрального районного суда от 08.09.2003 с Б. в пользу истицы Т. взыскано 121 480 рублей.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Т. обратилась к Б. о взыскании долга по договору займа. Ответчица до настоящего времени долг не вернула, и в связи, с чем истица просила суд взыскать с Б. сумму долга.

Из протокола предыдущего судебного заседания видно, что ответчица в заседании присутствовала, иск не признала, заявила, что, является поручителем по сделке, а заемщиком по договору займа являлся К., которому истицей и были переданы деньги.

Б. было заявлено об отложении слушания дела и вызове в суд К. Ходатайство судом было удовлетворено, слушание дела отложено. Однако сведений о том, какая дата нового судебного заседания была объявлена сторонам, материалы дела не содержат.

Суд, удовлетворяя требования Т. о взыскании с Б. суммы долга, пришел к выводу о том, что между ними был заключен договор займа, подтвержденный расписками.

Однако в деле имеются расписки по передаче денег истицей Т.К. в те же дни, на тех же условиях и на ту же сумму.

Этим доказательствам суд никакой оценки не дал, не принял мер к повторному вызову К. и выяснению всех значимых для данного дела обстоятельств, не обсудил вопрос о привлечении его в качестве соответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные нормы закона судом не соблюдены.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. Согласно п. 5 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска свыше пятисот минимальных размеров оплат труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/95 от 04.03.2004)

 

М. обратился в суд Центрального района г.Тольятти с иском к К. о взыскании 50 103 руб. 46 коп. Определением судьи в принятии заявления М. отказано и ему разъяснено право обратится с иском к мировому судье судебного участка N 26 Центрального района.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска до 50 тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства.

В соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 с последующими изменениями и дополнениями минимальный размер оплаты труда на 18.07.2002 (на день поступления искового заявления М. в Центральный районный суд) составлял 100 рублей и цена иска, заявленного М, превышала сумму 50 000 рублей

При таких обстоятельствах определение судьи федерального суда Центрального района г. Тольятти не может быть признано законным.

Определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменено, материал направлен для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству в тот же суд.

 

3. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/91 от 04.03.04)

 

Н. обратилась в суд с иском к Е. о принудительном обмене жилого помещения, указав, что с 1996 года она состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях и с его согласия была зарегистрирована на его жилплощади.

Ссылаясь на то, что Е. от добровольного размена спорной квартиры, и от предлагаемого варианта обмена, отказался, истица просила суд произвести принудительный обмен спорной квартиры и переселить ответчика в двухкомнатную квартиру, а ее - в комнату.

Решением Промышленного суда исковые требования Н. удовлетворены.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее

Из материалов дела следует, что ответчик являлся нанимателем изолированной двухкомнатной квартиры со всеми удобствами. С 1996 года в квартире стала проживать Н., с которой Е. состоял в фактически брачных отношениях. В 2001 году стороны семейные отношения прекратили.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что предложенное ответчику жилое помещение представляет собой изолированную квартиру со всеми удобствами, соответствующую санитарно-техническим требованиям.

Однако, квартира, в которую решением суда переселен ответчик, находится в семейном общежитии, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка с РЭУ ОАО "Старт". Судом же указанное обстоятельство было оставлено без внимания и надлежащей оценки, балансодержатель здания и бюро обмена судом к участию в деле привлечены не были.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в силу п. 5 ст. 73 ЖК РСФСР обмен жилых помещений, находящихся в общежитиях, не допускается.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что при указанном варианте обмена существенно ухудшаются его жилищные условия, поскольку кухня в квартире, в которую он переселен решением суда, находится в пользовании трех семей. Кухней же в спорной квартире имеют право пользоваться лишь стороны по делу.

Доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением об обмене жилой площади, однако и это заявление было оставлено судом без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что предлагаемая к обмену для проживания истицы комната принадлежит на праве собственности Д.

Между тем из заявления об обмене жилой площади усматривается, что в данной комнате кроме Д. проживает Л., которая судом к участию в деле даже не привлекалась и ее права по отношению к данной жилой площади выяснены судом не были.

Вселив Н. в эту комнату и выселив Д., суд одновременно вопрос о выселении оттуда Л. не разрешил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

4. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/119 от 11.03.2004)

 

Решением Промышленного районного суда частично удовлетворены исковые требования С., на ОАО "АВТОВАЗ" была возложена обязанность заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 163 рублей и компенсация морально вреда в сумме 5 000 рублей.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что С. приобрел спорный автомобиль у Ж. 05.09.2002, а 24.10.2002 обратился с претензией к изготовителю о замене автомобиля на новый, ссылаясь на наличие неустранимых производственных дефектов.

При рассмотрении данного дела суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с приобретением истцом автомобиля. Не выяснил по какой цене был приобретен автомобиль, не проверил наличие осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, имеющихся на нем дефектов. Не проверил вопрос о возможности злоупотребления правом и неосновательного обогащения в случае приобретения заведомо некачественного автомобиля по соответствующей цене и требования его замены на новый.

В своей жалобе ОАО "АВТОВАЗ" указывает также на то, что судом в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 163 руб., однако, в нарушении ст. 197 ГПК РФ, решение в этой части не мотивировано, расчет не приведен, размеры взысканной судом неустойки в сумме 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. чрезмерно завышены, установлены без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку спорный автомобиль постоянно находился во владении истца и он использовался им по прямому назначению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль из владения и пользования истца не выбывал. Истец продолжал использовать его по прямому назначению, а потому доводы надзорной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными и суду их следует учесть при новом рассмотрении дела.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассматривающих дело.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/455 от 30.10.2003)

 

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2003 с Н. в пользу Г. взыскано возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что, удовлетворяя заявленные Г. требования о взыскании с Н. сумм в возмещение материального ущерба, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2003 является ответчик. При этом в обоснование вывода, о его виновности суд сослался на постановление ОГИБДД Промышленного РУВД г. Самары от 11.03.2003, из которого следует, что Н. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно постановлению ОГИБДД от 11.03.2003 административное производство в отношении Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания суд обозревал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2003, однако очевидцы данного ДТП для опроса в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались. Фактические обстоятельства ДТП судом не были установлены.

Кроме того, в надзорной жалобе Н. также ссылается на свое несогласие с постановлением ОГИБДД Промышленного РУВД г. Самары от 11.03.2003, в котором высказано суждение о нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения. Данное постановление было обжаловано им в ГАИ г. Самары, откуда 04.08.2003 он получил ответ о невозможности проведения поверки по существу его заявления в связи с истечением двух месячного срока.

Учитывая изложенное и положение ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе был ссылаться в подтверждение вывода о вине Н. в дорожно-транспортном происшествии только на вышеуказанное постановление, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

6. В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/126 от 18.03.2004)

 

Решением Сызранского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения N 113 о расторжении договора банковского вклада, так как после его заключения существенно изменились условия, при которых этот договор заключался.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При этом суд ссылался на то, что срок обращения с данным иском в суд истек 28.02.1999, т.е. через три года после введения в действие с 01.03.1996 части второй ГК РФ, где статьей 838 был введен запрет на одностороннее снижение банком процентных ставок по договору банковского вклада.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не правильно применил исковую давность, безосновательно поставив начало течения срока в зависимость от момента введения в действие части второй ГК РФ.

Кроме того, суд также не правильно истолковал и применил ст.ст. 450,451 ГК РФ о расторжении договора, так как не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеющие юридическое значение, не учел, что изменилась экономическая ситуация в стране, не принял во внимание и должным образом не проверил доводы истца об убыточности данного договора для банка и что в нынешней экономической ситуации с учетом изменившейся ставки рефинансирования Центрального Банка и ныне действующего законодательства банк не заключил бы данную сделку на таких условиях.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ право однократно бесплатно приобрести в собственность земельный участок принадлежит гражданам, обладающим этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом основанием для возникновения у гражданина права постоянного (бессрочного) пользования является акт соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/116 от 11.03.2004)

 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары за Ю. признано право собственности на спорный земельный участок, одновременно Комитет по управлению имуществом г. Самары и администрация г.Самары обязывался выдать Ю. правоустанавливающие документы на земельный участок.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Признавая за Ю., право собственности на земельный участок и обязывая администрацию г. Самары и комитет по имуществу г. Самары выдать истице правоустанавливающие документы о бесплатной передаче в собственность этого земельного участка, суд исходил из того, что Ю. владеет земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, более 15 лет. Также суд признал, что истица имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение 15-летнего срока приобретательской давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в отношении земли, как объекта гражданских прав, мог начаться не ранее 1 июля 1990 года момент введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" и к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Кроме того, факт владения Ю. спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом более 15 лет доказательствами не подтвержден. Вывод суда об этом основан лишь на объяснениях истицы.

Более того, как видно из материалов дела, дом, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Нельзя согласится и с выводом суда о том, что Ю. имеет право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истицей земельного участка с расположенным на нем жилым домом в результате сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР".

Ю. не предоставила суду доказательства возникновения и существования у нее права постоянного пользования спорным земельным участком, акт органа местного самоуправления о предоставлении истице спорного земельного участка в постоянное пользование в деле отсутствует.

Нельзя признать правильной и ссылку суда на постановление Главы города Самары от 14.04.1994 N 568 "О льготах при перерегистрации земельных участков в собственность", поскольку оно вступило в противоречие с федеральным и областным законодательством, будучи принятым до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Закона Самарской области "О земле", и в силу п. 2 ст. 2 названного Закона не должно применяться.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/549 от 25.12.2003)

 

Ш. обратился в суд с иском к Ш. о вселении и определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/6 доли квартиры и другого жилого помещения он не имеет.

Решением Сызранского городского суда исковые требования Ш. удовлетворены, истец вселен в квартиру, судом определен порядок ее пользования.

Президиум Самарского областного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об определении порядка пользования квартирой отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что спорная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 26,2 кв.м, общая площадь квартиры 43,3 кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры, ответчице с ребенком 5/6 долей квартиры.

Однако решением суда истцу выделена комната 10,5 кв.м., что значительно превышает его долю собственности, чем нарушены права других собственников.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об определении порядка пользования квартирой отменено.

 

9. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/30 от 29.01.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Е. отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Е., проработав на ЗАО "ГВААТ", уволена за прогулы. Истица указывает на то, что прогулов не совершала, а занималась годовым отчетом, в связи с чем, посещала налоговую инспекцию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

В нарушении требований данной нормы закона объяснение у Е. не отбиралось, с приказом об увольнении ее никто не знакомил.

Суд не проверил доводы Е. о том, что она не знала об увольнении, оставлены без внимания доводы Е. о том, что она писала заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в приказе не указаны дни прогулов.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

10. Алименты подлежат взысканию с момента вынесения решения суда.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/444 от 31.10.2003)

 

Прокурор Октябрьского района г.Самара обратился в суд с иском к Д. об отмене усыновления. Д. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к С. об отмене усыновления и взыскании с него алиментов. Решением Октябрьского районного суда г. Самары иск прокурора удовлетворен, во встречном иске Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение изменил, указав следующее.

Суд взыскал с Д. в пользу С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 29.07.2002 (дата поступления в суд заявления).

Между тем, из материалов дела видно, что до вынесения решения суда об отмене усыновления ребенок проживал с Д., отдельно от С.

При наличии таких обстоятельств решение суда в части, касающейся начала периода взыскания с Д. алиментов, нельзя признать правильным. Алименты подлежат взысканию с момента вынесения решения суда, то есть с 07.05.2003.

Решение Октябрьского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда изменено в части начала периода взыскания алиментов.

 

11. Долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом РФ и обязательство по защите таких сбережений согласно п. 3 ст. 2 Закона от 13.11.1992 N 3877-1 "О государственном долге РФ" возложено на Правительство РФ.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/15 от 15.01.2004)

 

Решением Октябрьского районного суда г.Самара удовлетворен иск М. к Министерству финансов РФ о восстановлении срока погашения облигации. Кроме того, суд обязал Управление федерального казначейства по Самарской области Министерства финансов РФ произвести выкуп этой облигации.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя иск М., суд исходил из того, что истица пропустила срок для обращения в СБ РФ за выкуп облигации по уважительной причине и законом предусмотрен такой выкуп облигации.

Между тем, суд не учел того, что в соответствии с ФЗ РФ от 01.06.1995 N 86 "О государственных долговых товарных обязательствах", законом РФ от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении к защите сбережений граждан РФ" долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом РФ и обязательство по защите таких сбережений согласно п. 3 ст. 2 Закона от 13.11.1992 N 3877-1 "О государственном долге РФ" возложено на Правительство РФ.

Суд к участию в деле Правительство РФ не привлек. Кроме того, ответчик в своей жалобе утверждает, что по делу следовало привлечь к участию в деле СБ РФ, однако суд этого не сделал.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

12. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 07-06/489 от 27.11.2003)

 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования С. к матери об изменении договора найма жилого помещения.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 ЖК, которая предусматривает, что предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В нарушение данных норм закона суд, удовлетворяя исковые требования С., изменил договор найма спорной квартиры и закрепил за С. две комнаты, одна из которых является смежной с комнатой, закрепленной за ответчиками, что усматривается из имеющегося в материалах дела плана квартиры.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

13. Если супруг не является участником общества с ограниченной ответственностью, то его согласия на совершение другим супругом как участником этого общества сделки по отчуждению его доли в уставном капитале не требуется.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/03 от 15.01.2004)

 

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сызрани и апелляционным решением Сызранского городского суда удовлетворены исковые требования С. к Д. о признании сделки недействительной.

Президиум Самарского областного суда решения отменил, указав следующее.

Разрешая спор, мировой судья и апелляционный суд руководствовались положениями ст.ст.34, 35 СК РФ, устанавливающими, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью; распоряжение этим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов; сделка, совершенная одним их супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, судами первой и второй инстанции применен закон, не подлежащий применению. Судебные инстанции не учли, что положения ст.ст.34, 35 СК РФ регулируют режим совместной собственности супругов, тогда как такой режим не распространяется на общество с ограниченной ответственностью. В период с 1995 до 1998 гг. порядок образования и деятельности обществ с ограниченной ответственностью регулировался частью первой ГК РФ и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Суды не учли, что поскольку С. не была участником общества, то ее согласия на совершение ее мужем как участником общества сделки по отчуждению его доли в уставном капитале не требовалось и если общество было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет равное с супругом право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности общества, а не право собственности на имущество общества.

Решение мирового судьи и апелляционное решение Сызранского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 

14. Военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

(Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/20 от 22.01.2004)

 

Решением мирового судьи Автозаводского района г.Тольятти удовлетворены исковые требования П. к войсковой части N 02977 о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решения отменил, указав следующее.

Разрешив спор по существу, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что требовании П. основаны на отношениях, возникших в связи с прохождением им военной службы и направлением его в командировку как военнослужащего.

В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" и ст. 25 ГПК РФ, гражданские дела о защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересах военнослужащих подсудны военным судам. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

В данном случае дело подлежало передаче в военный суд Самарского гарнизона.

Решение мирового судьи и апелляционное решение Автозаводского районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь