Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2004 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Грайворонского района взысканы с И. 5950 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падежа принадлежащей С. коровы, а также судебные расходы.

Апелляционным решением Грайворонского районного суда решение мирового суда отменено. Вынесено новое решение, которым постановлено, С. в иске отказать.

Отменяя апелляционное решение президиум указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой суд исходил из того, что согласно сложившемуся обычаю между жителями села, выпас животных, находящихся в собственности граждан, осуществляется в общественном стаде. Между жителями села достигнута договоренность по очередности выпаса общественного стада. Всего в стаде 33 коровы. 22.06.2003 выпас животных осуществлял И. Во время перегона животных с выпаса корова, принадлежавшая С. упала в канаву естественного происхождения, в результате чего пала. Истица обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба исходя из веса коровы и действующей цены на живой вес крупного рогатого скота.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ в требуемом объеме подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, характер правоотношений сторон не установлен, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определен.

Вопреки положениям п. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать не определено.

Отказывая С. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица не представила убедительные доказательства о виновности действий ответчика, применил п. 2 ст. 1064 ГК РФ. При этом доказательства, на основании которых сделан этот вывод, не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт выпаса коровы истицы 22.06.2003.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что корова, принадлежащая С., упала в овраг в месте перегона животных от пастбища к месту их содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняты ли И. все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом сложившейся ситуации (перегон стада коров вблизи обрыва) в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносилось.

Вопреки ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что местность, по которой перегоняют коров, имеет рвы.

 

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 

Решением Новооскольского районного суда от 25.07.2003 в удовлетворении заявленного требования Н.А. к Л. и Н.Б. о выселении из домовладения без предоставления другого жилья отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ при разрешении дела должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В нарушение положений ст. ст. 56 (п. 2), 148, 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в результате не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться; не установлены правоотношения сторон; какой стороне надлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства.

В исковом заявлении Н.А. заявляла о том, что в связи с проживанием без законного основания ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности доме, она фактически лишена собственности, не может ею пользоваться, распоряжаться.

По смыслу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылалась истица в исковом заявлении, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необходимость применения приведенных норм на обсуждение сторон не выносилась (п. 2 ст. 56 ГПК РФ), к чему фактически сводится требование истицы не уточнялись.

В судебном заседании представитель истицы указывал на невозможность оценивать расписку как договор купли-продажи.

В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым эти доводы не могут быть приняты во внимание.

 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, путем отчуждения своего имущества в собственность другим лицам.

 

Решением мирового суда судебного участка N 4 г. Старый Оскол у ОАО "Староосколрайтопсбыт" изъято и передано в собственность К. нежилое здание (материальный склад) площадью 270,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> на предусмотренных обязательством условиях.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

При разрешении спора суд, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 425, ст. ст. 309, 310, 398, 450 ГК РФ, исходил из того, что между ОАО "Староосколрайтопсбыт" и К. 17.08.2001 заключен договор купли-продажи здания материального склада за 40000 руб., условия которого К., получив правоустанавливающие документы о государственной регистрации права за ОАО "Староосколрайтопсбыт" на спорное нежилое помещение и уплатив 10000 руб. в счет оплаты установленной цены, выполнил. Следовательно, заявленные требования К. подлежат удовлетворению.

При этом не учитывались положения п. 1 ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу п. 2 приведенной нормы только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, путем отчуждения своего имущества в собственность другим лицам. Из материалов дела усматривается, что К. оформил правоустанавливающие документы продавца, удостоверяющие право собственности ОАО "Староосколрайтопсбыт" на спорный склад.

Оставлено без внимания, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Соблюдены ли приведенные положения, находятся ли в соответствии с Уставом ОАО "Староосколрайтопсбыт" действия по распоряжению имуществом акционерного общества, в том числе с учетом состава акционеров не проверялось.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Староосколрайтопсбыт от 04.09.2001 договор о продаже К. здания склада расторгнут, возвращением ему 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового суда нельзя признать законным.

 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 

Решением суда с Т. в пользу М. взыскано по договору займа 94833 рубля 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств по делу суд не исследовал документы, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя требования М. в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств частичной уплаты денежных средств в счет погашения долга ответчиком не представлено. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Как видно из содержания расписки, договор не содержит условий о размере процентов. Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением суда установлено, что договор займа состоялся 4 июля 1998 года, денежная сумма в размере 4000 рублей была передана М. 25 июля 1998 года, что не отрицает истец. Признав данную сумму денег как проценты по договору, суд не указал период и размер процентов, подлежащих выплате заемщиком на 25 июля 1998 года, и не установил, соответствует размер таких выплат переданной сумме М. ответчиком по делу. А поскольку сумма денежного обязательства в договоре обозначена в иностранной валюте, то суммы выплат основного долга и процентов подлежат оплате в рублях по курсу соответствующей валюты на день выплат.

П. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливает возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте. При этом денежное обязательство подлежит оплате в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа.

Суд не установил сумму иностранной валюты эквивалентной сумме 4000 рублей, переданной М. 25 июля 1998 года, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. По условиям договора Т. обязуется возвратить до 15 июля 1998 года 3000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости.

Суд не установил содержание обязательства в рублях на момент заключения договора и на момент возврата денежных сумм в сроки, установленные в договоре, сумму займа на момент передачи 4000 рублей с учетом процентов и остаток не возвращенной суммы займа на 25 июля 1998 года.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что во исполнение договора займа истцу были переданы два жаровочных шкафа, являются обоснованными. Вывод суда о возврате суммы займа в размере 3000 долларов США, что соответствует 94317 рублей, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе. Не проверены судом доводы ответчика о сроке передачи жаровочных шкафов М., не исследованы доказательства, представленные Т. о продаже имущества ТОО "Мелиоратор" в сентябре 1998 года., не дана им надлежащая правовая оценка.

 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2002 года исковые требования С. удовлетворены частично. С П. в его пользу несовершеннолетней дочери И. взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей. В удовлетворении требований С. о возмещении морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд требования приведенной нормы закона не учел. Имущественное положение ответчицы не исследовалось.

В нарушение ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР, в определении кассационной инстанции не указаны мотивы, по которым доводы кассационной жалобы П. о нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также ее крайне тяжелое материальное положение коллегия считает необоснованными.

 

Право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.

 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении жалобы Н. на неправомерные действия Миграционной службы Белгородской области отказано.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР) в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая Н. в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что заявительница не имеет права на выплату ей компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ для граждан, безвозвратно покинувших Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., поскольку была снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Грозном в июне 1994 г.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в решении не приведены основания, по которым отвергнуты доводы заявительницы о том, что в июне 1994 г. она выехала из Грозного временно. Не указано, в какой период времени суд признал заявительницу безвозвратно покинувшей Чеченскую Республику.

Между тем в соответствии с п. 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 (в первоначальной редакции, действовавшей на день разрешения дела в суде) право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.

В обоснование своих требований Н. ссылалась на то, что покинула Чеченскую Республику безвозвратно. Удостоверение временного переселенца в Миграционной службе Белгородской области получила 27 декабря 1994 г. Жилье на территории Чеченской Республики утратила, так как дом, где находилась принадлежавшая ей на праве собственности квартира, в результате военных действий разрушен. С регистрационного учета по прежнему месту жительства она (единственный член семьи) снялась и от жилья на территории Чеченской Республики отказалась.

В решении суда данные, опровергающие перечисленные обстоятельства, не указаны.

Не учтено судом при разрешении спора и то обстоятельство, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике".

Из анализа положений Указа следует, что в целях социальной защиты лиц, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, предусмотрено осуществить им компенсационные выплаты за утраченное имущество, в том числе утраченное жилье.

Данных, опровергающих доводы заявительницы о том, что она относится к категории лиц, пострадавших в результате именно этих действий, в деле нет.

В связи с изложенным решение нельзя признать законным.

 

Средства транспорта и другое имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

 

Решением Корочанского районного суда отказано в иске Д. к отделу социальной защиты населения Корочанского района и признании права собственности на автомобиль и встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Удовлетворяя требования управления социальной защиты населения Корочанского района, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен за счет средств бюджета и владельцем автомобиля является УСЗИ Белгородской области, потому не может быть включен в наследственную массу.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета требований закона.

Суд не дал оценки тому, что согласно имеющейся справке-счет <...> владельцем автомобиля указан В., являющийся наследодателем заявителя.

Согласно справке управления социальной защиты населения области В. выдан автомобиль бесплатно в соответствии с законом "О ветеранах" от 02.01.2000.

Однако названные справки судом не учтены, оценка им не дана, хотя они указывают на условия передачи транспортного средства В.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 1184 ГК РФ, являются обоснованными.

Согласно ст. 1184 ГК РФ, средства транспорта и другое имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Положения приведенной нормы судом также не были учтены.

 

Педагогические работники образовательных учреждений (работники просвещения), проживающие в сельских местностях и рабочих поселках (поселках городского типа), пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

 

Решением Волоконовского районного суда в исках о взыскании с администрации пос. Волоконовка платежей за отопление, освещение и коммунальные услуги учителям К., В., А. и другим отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и (действовавшим до мая 2003 г.) Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" (п. 10) педагогические работники образовательных учреждений (работники просвещения), проживающие в сельских местностях и рабочих поселках (поселках городского типа), пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Обязанность по предоставлению соответствующих льгот возложена на местные органы власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства Финансов РФ от 18 августа 1998 года N 10-03-02 и от 9 апреля 1999 года N 10-05-02, работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом, учреждением, предприятием или организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением.

При этом отмечено, что перечисленным категориям специалистов бесплатно предоставляется только жилое помещение, освещение (без учета использования электробытовых приборов), отопление (центральное и печное), а другие виды коммунальных услуг должны оплачиваться этими работниками на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что истцы работают учителями Волоконовской средней школы N 1 и проживают в домах с центральным отоплением.

Согласно объяснениям в суде истцов и представителя ответчика истцы производили оплату за отопление в размере 50% за 18 кв. м социальной площади на каждого льготника, то есть отопление указанным истцам предоставлялось не бесплатно.

Вывод суда о правомерности таких действий ответчика не соответствует положениям вышеуказанных правовых актов.

Ссылки в решении на ст. 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также не подтверждают законность этих действий.

Указанные нормы, предусматривающие право граждан на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, не отменяют действие ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 10 июня 1930 года, устанавливающих льготы определенным категориям лиц по оплате жилья и коммунальных услуг.

Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 N 887, наоборот, предусматривает предоставление субсидий с учетом действующих льгот.

В связи с изложенным решение Волоконовского районного суда в части отказа в заявленном иске о взыскании с администрации пос. Волоконовка и Волоконовского района расходов на отопление нельзя признать законным.

 

Увольнение за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, возможно в случае, если указанные факты установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

 

С. работала в ООО "Дмитриевка" диспетчером автогаража, заведующей складом запчастей.

Приказом администрации от 2 марта 2002 года С. уволена на основании п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.

С. предписано в недельный срок внести сумму материального ущерба от недостачи бензина на сумму 72835 рублей.

Приказом от 20 марта 2002 года в вышеназванный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми С. освобождается от занимаемой должности на основании ст. 81 п. 6 п. п. "г", п. 7, ст. 238 ТК РФ (по недоверию) после передачи складов по акту.

Решением суда С. в удовлетворении иска о восстановлении в работе отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение должно быть законны обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и довод, по которому суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вывод о законности увольнения С. на основании п. п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, вызвавших недоверие к ней со стороны работодателя ничем не обоснован. Суд сослался на материалы дела и на доказательство выводов о законности увольнения истицы.

Однако в мотивировочной части решения не приведены конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Имеющаяся в материалах дела справка о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дмитриевка" за 2001 год не содержит конкретных выводов по результатам проведенной проверки, в том числе о виновности С. в совершении конкретных действий, повлекших недостачу материальных ценностей, о размере документально подтвержденного ущерба. Справка никем не утверждена и не подписана.

Указанному документу не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54, 56 ГПК РСФСР.

Решение не содержит суждений о законности увольнения С. по основанию, указанному в п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает увольнение за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим к законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Не обоснована ссылка суда на то, что в судебном заседании истица фактически признала факт недостачи бензина. Таких данных в протоколе судебного заседания нет.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 17 мая 2002 г. и 28 мая 2002 г. истица указывала на несогласие с выводами ревизии, настаивала на том, что недостачи бензина в ее подотчете нет.

Не дано никакой правовой оценки доводам истицы о том, что недостача материальных ценностей образовалась не по ее вине.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

Процессуальные вопросы

 

Отказ от права на обращение в суд недействителен независимо от того, как он был сделан: в общей форме, или для какой-либо категории дел, или в отношении споров, возникших или, которые могут возникнуть в будущем из конкретного договора.

 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода утверждено мировое соглашение, по которому Н. не оспаривает право регистрации (пользования) за В., Л. и их двумя совершеннолетними детьми, на жилой площади в доме <...> и признает за указанными лицами право на получение жилья в случае сноса этого домовладения.

Н. обязуется в дальнейшем не обращаться в суд по вопросу снятия В., Л. и их детей с регистрационного учета с жилой площади в доме <...>.

В., Л. и их несовершеннолетние дети - Э. и А. согласны с условиями Н. в части непроживания в доме <...> в целях избежания каких-либо конфликтов с Н.

Кроме того В. и Л. обязуются вывезти из летней кухни имущество: две кровати, диван, ковер, палас и стулья, а Н. обязуется в случае решения вопроса о сносе дома <...> принять обратно в дом перечисленную мебель.

В. отказывается в целом от исковых требований по настоящему делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 219 п. 5 ГПК РСФСР.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР, действовавшими на момент рассмотрения спора судом (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), стороны вправе заключить мировое соглашение. Однако до утверждения условий мирового соглашения, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ), необходимо выяснить у сторон добровольно ли они совершают эти действия, понимают ли их содержание, значение и последствия. Сторонам должны быть заданы все эти вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия с отражением в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2000 сторонам разъяснялись сущность ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР и предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РСФСР последствия прекращения производства по делу. Ни в заявлении об утверждении мирового соглашения, ни в протоколе судебного заседания нет указания на добровольность заключения мирового соглашения, понимание его содержания, значения.

Считая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, требованиям ст. 224 ГПК РФ, в определении не приведены мотивы, по которым пришел к этому выводу.

Между тем ст. 3 ГПК РСФСР (ст. 3 ГПК РФ) закреплено правило, согласно которому отказ от права на обращение в суд недействителен. Отказ от права на обращение в суд недействителен независимо от того, как он был сделан: в общей форме, или для какой-либо категории дел, или в отношении споров, возникших или, которые могут возникнуть в будущем из конкретного договора. Определением же суда предусмотрена обязанность Н. в дальнейшем не обращаться в суд с требованием о снятии регистрационного учета сторон по делу.

В силу ст. 195 ГПК РСФСР дело разрешается в пределах заявленных требований. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли условия мирового соглашения исковым требованиям.

 

Мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Под восстановлением на работе понимается как восстановление незаконно уволенного работника, так и восстановление на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу.

 

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о сокращении единицы должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; о внесении изменений в трудовую книжку; выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области постановлено передать исковое заявление С. по подсудности мировому судье судебного участка N 2.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Из искового заявления следует, что истица по делу состояла в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с выполнением обязанностей учителя основной общеобразовательной Коноваловской школы.

На основании приказа директора школы, изданного во исполнение приказа начальника отдела образования должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2003 была сокращена.

Вывод о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, так как истица по делу продолжает работать в школе и фактически не уволена, не обоснован.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ под восстановлением на работе понимается как восстановление незаконно уволенного работника, так и восстановление на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу.

Требования истицы фактически связаны с восстановлением на работе в прежней должности и, следовательно, подсудны районному суду.

 

Суд общей юрисдикции не вправе отменять меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода действия филиала БТИ г. Белгорода ГО УГИ "Белгородоблтехинвентаризация" действия по регистрации магазина "Дружба", расположенного <...>, на праве собственности за ЗАО "Гест", признаны незаконными.

Снят арест, наложенный по решению арбитражного суда Белгородской области в целях обеспечения иска с магазина "Дружба" <...>.

За Р. признано право собственности на магазин "Дружба", расположенный <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение в части снятия с магазина "Дружба" <...> ареста, президиум указал следующее.

В соответствии с частью первой статьи 138 ГПК РСФСР обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей.

В данном случае, согласно объяснениям сторон и представленным документам арест на здание и имущество, расположенные по адресу: <...>, - наложен постановлением арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 1998 года по делу по иску ОАО "Валуйский ликероводочный завод" к ЗАО "Гест".

Отмена обеспечения иска, установленного арбитражными судом, регламентировалась ст. 79 АПК РФ (1995 г.).

Суд постановил решение о снятии ареста с имущества без учета указанных требований закона.

 

Не допускается вынесение заочного решения при изменении исковых требований.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по оценке имущества, если одна из сторон не согласна с оценкой, данной другой стороной.

При присуждении имущества в натуре следует указывать в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.

 

Заочным решение мирового суда судебного участка N 1 Борисовского района от 01.07.2003 разделено имущество супругов С. и И.

С. выделены в собственность: автомобиль Ауди-100, стоимостью 30271 р., домовладение и земельный участок, находящиеся <...>.

И. выделены в собственность: земельный участок под застройку, находящийся <...>, автомобиль "Опель-Кадет", мягкий уголок; диван, 2 кресла, стол; диван, холодильник "Стинол", спальная комната, кровать, платяной шкаф, трюмо, стенка; платяные шкафы, книжные шкафы, шкаф под посуду, антресоли, телевизор "Шиваки", музыкальный центр "Панасоник", радиотелефон "Панасоник", два платяных шкафа; кухня; стол обеденный, шкафы стенные, стол кухонный, мойка, морозильный шкаф, находящиеся <...>.

С И. в пользу С. взыскана денежная компенсация в сумме 1202 р. и госпошлина в сумме 58 р. в доход бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства не учтены требования ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, запрещающей заочное производство при изменении истцом предмета иска.

Заявляя иск о разделе имущества, истец требовал выдела из совместно нажитого имущества трехкомнатной квартиры <...> и автомобиля "Ауди".

Впоследствии в судебном заседании 01.07.2003 в отсутствие ответчицы представитель С. изменил предмет иска и просил выделить истцу домовладение <...> с земельным участком, а также автомобиль "Ауди". В связи с тем, что ответчица не была ознакомлена с новыми требованиями и не имела возможности для подготовки возражений по ним, считает нарушенным свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в судебном решении, окончательно разрешающем спор, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, указывая в мотивировочной части решения стоимость имущества, подлежащего разделу, суд не привел доказательства, на которых основаны эти выводы.

Ст. 205 ГПК РФ обязывает при присуждении имущества в натуре указывать в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.

В нарушение названной нормы права в резолютивной части решения суда отсутствуют данные о стоимости имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, стоимость имущества и доли каждого супруга в стоимостном выражении не определены.

В нарушение ст. 59 ГПК РФ использованы доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно справка о стоимости холодильника "Атлант", тогда как разделу подлежал холодильник "Стинол".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по оценке имущества, так как ответчица была не согласна с оценкой, данной истцом.

Не содержит решение суда выводов по доводам ответчицы о прекращении семейных отношений с 1994 г. и приобретении ею имущества в 1998 г. без его участия.

Ст. 39 СК РФ предусматривает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. По мнению И., судом должны были учитываться интересы несовершеннолетней дочери Д., проживающей с ней, и ее доля в имуществе должны быть увеличена.

 

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Решением Ровеньского районного суда постановлено признать договор найма жилого помещения между ОАО "Агро-Родина" и В. недействительным по основаниям ничтожности; выселить В. и членов ее семьи (мужа и двоих детей) из здания дома престарелых в с. Нагольное Ровеньского района с предоставлением другого жилого помещения; обязать ОАО "Агро-Родина" приобрести и предоставить В. и членам ее семьи другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в пределах территории Наголенской сельской администрации в срок до 10 февраля 2004 г. Выселение семьи В. произвести после предоставления им ОАО "Агро-Родина" другого жилого помещения.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела видно, что 30.04.2003 ОАО "Агро-Родина" заключило с В. договор найма жилого помещения N 325, по которому В. и членам ее семьи было передано спорное жилое помещение в доме престарелых для проживания как служебное жилое помещение на период работы В.

Разрешая спор, суд считал установленным и исходил из того, что договор найма между ОАО "Агро-Родина" и В. не соответствует требованиям ст. 671 ГК РФ, поскольку ОАО "Агро-Родина" не являлось собственником жилого дома в здании дома престарелых и не могло выступать наймодателем. Следовательно данная сделка не соответствует требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Собственником дома престарелых является КФК "Контакт".

Однако такие выводы сделаны судом преждевременно. В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство представителем В. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 3 декабря 2003 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 1 ноября 2001 г., которым был установлен факт владения на праве собственности домом престарелых СПК "Родина". Ходатайство необоснованно отклонено определением суда, так как имел место спор о праве собственности на Дом престарелых между ОАО "Агро-Родина", СПК "Родина" и КФК "Контакт".

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено сторонами требования о принудительном исполнении обязательств не заявлялись, и суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела КФК "Контакт" просило выселить В. в связи с тем, что ответчица препятствует собственнику имущества в пользовании и распоряжении спорным имуществом, которое им необходимо для предоставления работникам КФК "Контакт", нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако правовая оценка указанному обстоятельству не дана, основания иска остались без уточнения.

 

Суд должен принять меры по опубликованию в местном периодическом печатном издании сведений об утраченных документах, перечень которых указан в ст. 296 ГПК РФ и рассмотреть дело по истечении 3 месяцев со дня их опубликования.

 

Решением Старооскольского городского суда признаны недействительными утраченные простые векселя серии <...> на сумму 75000 рублей каждый, составленные 27 ноября 2002 г. в г. Ст. Оскол, выданные Старооскольским ОСБ N 8426 Центрально-Черноземного банка АК СБ РФ ЗАО "Бома".

Восстановлено право собственности ООО "Грани" на утраченные вышеуказанные простые векселя с обязанием Старооскольского ОСБ N 8426 Центрально-Черноземного банка АК СБ РФ выдать ОАО "Грани" взамен утраченных три простых векселя номиналом по 75000 рублей каждый.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Спор разрешен с применением норм главы 34 ГПК РФ, регулирующей правоотношения по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

Между тем, судом не выполнены требования ст. ст. 296, 297, 298, 299 ГПК РФ, обязывающие суд принять меры по опубликованию в местном периодическом печатном издании сведений об утраченных документах, перечень которых указан в ст. 296 ГПК РФ, а также рассмотреть дело по истечении 3 месяцев со дня их опубликования.

В результате невыполнения указанных действий не выявлен возможный держатель ценных бумаг, который может обладать признаками добросовестного приобретателя утраченных бумаг.

Несоблюдение названных требований закона может повлечь причинение убытков банку, связанных с оплатой приобретенных (утраченных) векселей и оплатой вновь выданных заявителю ценных бумаг.

 

Суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Правоотношение по спору о взыскании долга допускает правопреемство.

 

Определением Яковлевского районного суда производство по делу по иску М. к С. о взыскании долга по договору займа прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

Прекращая производство по делу, суд сослался на статью 220 ГПК РФ. Однако указанная норма содержит ряд различных оснований прекращения производства по делу. Какое из перечисленных в статье обстоятельств послужило основанием для прекращения производства по делу в данном случае, в определении не указано.

В определении содержится ссылка на представленное суду свидетельство о смерти М., наступившей 27 мая 2003 г., и на отсутствие данных о правопреемниках истца.

Согласно п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Правоотношение по спору о взыскании долга правопреемство допускает.

В надзорной жалобе указано и из материалов дела видно, что у М. есть мать - З., претендующая на взыскание долга с ответчицы, то есть являющаяся его правопреемницей.

 

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возможность индексации взысканных сумм не ставится в зависимость от наличия вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

 

Решением Алексеевского районного суда в удовлетворении требований С. к Управлению социальной защиты населения администрации Алексеевского района и г. Алексеевка, Управлению социальной защиты населения администрации Белгородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы индексации за задержку выплаты сумм возмещения вреда по решению Алексеевского районного суда от 4 марта 1998 года отказано.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Принимая решение, суд считал установленным и исходил из того, что согласно решению Алексеевского районного суда от 4 марта 1998 года и определению этого же суда от 29 марта 1999 года с Управления социальной защиты населения администрации Белгородской области в пользу С. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации аварии на ЧАЭС единовременно за период с 10.07.1996 по 01.03.1998 в размере 32484 рубля. Указанную сумму истец получил лишь 31.07.2002.

В удовлетворении требования С. о взыскании суммы индексации за задержку выплаты сумм возмещения вреда отказано ввиду отсутствия доказательств об уклонении должника от исполнения решения суда.

Задержка выплат в возмещение вреда возникла из-за отсутствия целевого финансирования, которое предусмотрено в бюджете лишь с 2002 года.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

При вынесении решения не дано оценки положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Имущественный вред истцу причинен несвоевременным исполнением судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ, действующего на момент разрешения требования, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма не ставит возможность индексации взысканных сумм в зависимость от наличия вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Таким образом, решение вынесено без учета указанных правовых норм, что привело к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью.

 

Апелляционное производство

 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

 

Решением мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.11.2001 в пользование И. выделен гараж в ГСК "Металлург-2" стоимостью 43125 руб.

В пользование Л. выделено домовладение, расположенное по адресу <...>, стоимостью 251094 руб., автомобиль "Ауди-100" стоимостью 20900 руб.

С Л. в пользу И. взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в размере 84812 руб.

С И. в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере 7403 руб. 84 коп.

Апелляционным решением Старооскольского городского суда решение отменено.

Вынесено новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 1978 г.

Решением Старооскольского городского суда от 14.08.1991 брак расторгнут. 30.06.1998 истицей получено свидетельство о расторжении брака.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ч. 4 ст. 38 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них.

При этом не были учтены положения ст. 169 СК РФ, регулирующие применение норм Кодекса, в соответствии с которой нормы Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. Статья 25 Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Поскольку свидетельство о расторжении брака получено истицей 30.06.1998, брак сторон считается прекращенным с указанного времени (ст. 40 КоБС РСФСР).

В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) и до введения Кодекса в действие (до 01.03.1996), т.е. имеют обратную силу.

С учетом изложенного состав личного и общего имущества определяется по нормам Семейного кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 34 СК РФ устанавливают презумпцию совместной собственности супругов, нажитой в период брака.

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 141 - 142 ГПК РСФСР при подготовке дела к слушанию не распределено бремя доказывания между сторонами.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 38 СК РФ, которые применены при разрешении спора, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При таких обстоятельствах бремя доказывания раздельного проживания, прекращения семейных отношений и наживания ответчиком спорного имущества должно быть возложено на него.

Выводы суда о недоказанности истицей исковых требований произведены без учета приведенных норм права и отсутствии доказательств, представленных ответчиком в подтверждение его доводов о том, что спорное имущество нажито лично им в период раздельного проживания с истицей и прекращения семейных отношений.

Между тем, в соответствии со ст. 197, ст. 56 ГПК РСФСР в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке надзора выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном толковании ст. ст. 34 - 38 СК РФ, нарушении требований ст. ст. 141 - 142, 197, 50, 56 ГПК РСФСР, в силу ст. 387 ГПК РФ, апелляционное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2002 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Вывод о включении издержек в связи с рассмотрением дела (сумма уплаченная за экспертизу, расходы на бензин, почтовые расходы) в сумму материального ущерба ошибочен.

Специальный закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда в связи с повреждением автомобиля, отсутствует.

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Корочанского района от оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Корочанского районного суда с М. в пользу Г. взысканы: возмещение материальный ущерба в сумме 3095 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Постановлено взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере 145 руб. 81 коп.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В нарушение ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требования о возмещении материального ущерба судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме и дополнительно госпошлина в размере 145 руб. 81 коп. в доход местного бюджета.

Удержание государственной пошлины повторно не основано на законе, вывод о включении издержек в связи с рассмотрением дела (сумма уплаченная за экспертизу, расходы на бензин, почтовые расходы) в сумму материального ущерба ошибочен (ст. 88 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специальный закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда в связи с повреждением автомобиля, отсутствует.

Факт причинения вреда здоровью истца не установлен.

 

Юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании алиментов является непредоставление ответчиком содержания несовершеннолетнему ребенку.

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области, оставленным без изменения определением Яковлевского районного суда Белгородской области с Р. взысканы алименты на содержание сына И.А. <...> в размере 1/6 части заработной платы и (или) иных доходов в пользу И.Б.

Взыскание определено производить ежемесячно, начиная с 26.11.2002 по день совершеннолетия ребенка.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по делу является непредоставление ответчиком содержания несовершеннолетнему ребенку. В подтверждение указанного обстоятельства в судебных постановлениях при водятся в качестве доказательств объяснения сторон, показания свидетелей С. и Н.

Однако в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, обязывающих суд дать оценку все доказательствам в отдельности, а также с позиции их достаточности и взаимной связи их в совокупности, такой оценки решение суда не содержит.

В протоколе судебного заседания от 19.12.2002 ответчик пояснил о проживании с истицей одной семьей и о том, что после уплаты алиментов на 1-го ребенка и помощи родителям остается мало средств на содержание 2 ребенка.

В судебном заседании от 25.08.2003 ответчик стал утверждать о не проживании с истицей с января 2003 г. Однако оценки данных показаний и выяснения причин их противоречий в решениях не имеется.

Вывод о взыскании алиментов на содержание ребенка с 26.11.2002 при утверждениях сторон о не проживании одной семьей и непредоставлении средств на содержание ребенка с января 2003 г., судебные инстанции не мотивировали.

Кроме того, в нарушение ст. 157, 327 ГПК РФ, обязывающей апелляционную инстанцию проводить рассмотрение дела по правилам производства в суде 1-й инстанции, апелляционный суд положил в основу своего определения свидетельские показания С. и Н., которые в ходе апелляционного рассмотрения дела не допрашивались, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь