Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 г. N 33-335-04

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

С., Чувашского республиканского союза "В защиту прав потребителей"

к МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, А.

о возмещении вреда, обязании привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2004 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, А. в пользу С. 15256 руб. в возмещение материального ущерба и 5035 руб. в возмещение судебных расходов;

- взыскать с МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, в пользу С. 4000 руб. компенсации морального вреда;

- Чувашскому республиканскому союзу "В защиту прав потребителей", С. отказать в иске к МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, об обязании привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование жилого помещения, взыскании штрафа в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Чувашский республиканский союз "В защиту прав потребителей" обратились в суд с иском к МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, и просили обязать ответчика привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование в квартире 208 дома 21 по ул. Кадыкова г. Чебоксары, взыскать в пользу С. 15256 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсировать ей моральный вред и убытки в виде расходов на проведение экспертизы, помощь представителя, наложить на ответчика штраф в размере цены иска, 50% штрафа перечислив союзу "В защиту прав потребителей".

В обоснование иска утверждалось, что С., будучи нанимателем квартиры, пострадала в результате действий и бездействия ответчика, приведших к затоплению водой ее жилого помещения - повреждено имущество С. на сумму 15256 руб., истица испытывала нравственные страдания.

Определением суда от 5 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Эткер".

Определением суда от 18 декабря 2003 года к участию в деле привлечены новые лица: наниматель квартиры N 212, в которой произошел прорыв трубы водоснабжения, А.В.А. - в качестве третьего лица (впервые она упоминается в качестве таковой еще в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2003 года (л.д. 39), сын нанимателя квартиры N 212 А. - в качестве соответчика.

В судебном заседании 22 января 2004 года представитель истицы С. исковые требования поддержала, не уточнив при этом, с которого из ответчиков следует взыскивать истребованные истицей суммы.

Так же высказалась в суде представитель союза "В защиту прав потребителей".

Представители МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, иск не признал со ссылкой на то, что затопление квартиры истицы произошло по вине нанимателя квартиры N 212 А.В.А. и членов ее семьи.

Не признал иск соответчик А., утверждая об отсутствии его вины в прорыве трубы водоснабжения в их квартире.

Третье лицо также просила в иске оказать, пояснив, что ответственность за причиненный затоплением квартиры истицы ущерб должна нести эксплуатирующая организация, не производившая ремонт труб водоснабжения.

В иске просил отказать представитель ОАО "Эткер".

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, ОАО "Эткер", судебная коллегия, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленным, что затопление квартиры С. имело место по вине двух лиц: МУП "Калининское районное управление ЖКХ", г. Чебоксары, и А., проживающего в квартире, в которой произошел прорыв трубы водоснабжения. Со ссылкой на невозможность определения степени вреда, нанесенного каждым из ответчиков, районный суд постановил, что в такой ситуации следует исходить из признания совместного причинения вреда и, соответственно, должна иметь место солидарная ответственность виновных.

Суждения о том, что при установленных судом обстоятельствах должна иметь место солидарная ответственность, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Одним из случаев солидарной ответственности в силу ст. 1080 ГК РФ является совместное причинение вреда. Такой характер ответственности объясняется прежде всего неделимостью результата вредоносных действий нескольких лиц, а неделимость результата обусловлена совершением таких действий этими лицами вместе. При обстоятельствах, признанных судом установленными, нельзя говорить о том, что работники МУП и А. вместе причинили вред. В такой ситуации суд должен был обсудить вопрос об определении степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда истице, т.е. обсудить вопрос о долевой ответственности лиц.

Фактически, как видно из дела, определив лиц, ответственных за причиненный вред, причем по времени совершения действий (бездействия), приведших к причинению вреда, суд затруднился с определением степени вины ответчиков. Представляется, именно этим вызвано ошибочное возложение на ответчиков солидарной ответственности. Между тем в ситуации, которую суд признал установленной, следовало на основании представленных доказательств определить негативные последствия затопления квартиры истицы до срыва отвода водоснабжения и после, в зависимости от этого определить размер вреда, причиненного по вине каждого из ответчиков.

Отказ во взыскании штрафа по требованию Чувашского республиканского союза "В защиту прав потребителей" суд первой инстанции мотивировал тем, что вред причинен совместными действиями виновных лиц. С учетом вышеизложенного основанное на таких выводах решение в этой части также нельзя признать обоснованным.

Уместно отметить, что в деле нет документов, подтверждающих процессуальные права лица, подписавшего иск от имени республиканского союза "В защиту прав потребителей", и в деле нет сведений об ознакомлении судом с этими документами - они нигде не названы.

Имеются основания считать, что, возложив на А. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, проигнорировав тем самым нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, обратившись в суд с иском, истица назвала ответчиком по ее требованию о возмещении вреда МУП "Калининское районное управление ЖКХ" г. Чебоксары.

А. привлечен ответчиком по делу по инициативе МУП "Калининское районное управление ЖКХ" и ОАО "Эткер", при этом, как видно из протокола судебного заседании от 18 декабря 2003 года, представитель истицы и представитель республиканского союза "В защиту прав потребителей" возражали против привлечения А. в качестве ответчика. Впоследствии они не заявляли требования о возложении ответственности в том числе на А., поясняя суду, что поддерживают ранее изложенные позиции (позиции, изложенные еще до привлечения А. ответчиком), а суд не принял мер по уточнению их требований в этой части.

Из резолютивной части решения следует, что суд постановил также взыскать с МУП "Калининское районное управление ЖКХ" г. Чебоксары 1000 руб. в возмещение судебных расходов, В мотивировочной части решения это взыскание подробно не обосновано. Представляется, что это взыскание связано с возмещением истице морального вреда, и потому нельзя признать, что решение в этой части соответствует положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь