Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года

 

Судья: Белотурова Дело N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Сорокиной Л.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 02.03.2004 кассационную жалобу П., Ж.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2003 по делу по иску П. к Ж.В., Ж.Н., Ж.Д., Г. об определении порядка землепользования, по иску Г. к Ж.В., Ж.Н., Ж.Д. П., администрации п. Черкизово об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными постановления, свидетельств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Г., ее представителя Г.А., П.Л. - представителя П., Ж.Н. представителя Ж.Д. - Ж.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

стороны являются сособственниками дома <...>.

В 1993 г. на основании постановлений главы Черкизовской администрации им были выданы свидетельства, в соответствии с которыми за П., Ж.В., Ж.Н., Ж.Д. и Т., правопреемницей которой является Г., каждому выделялось по 1000 кв. м земли в собственность. Кроме того, в пожизненное наследуемое владение Т. выделялось 1900 кв. м, П. - 200 кв. м, Ж.Д. - 590 кв. м, Ж.В. - 450 кв. м.

П. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и выделении ему участка, прилегающего к его части дома. Ж-вы иск признали, считают, что такой раздел будет соответствовать долям в праве собственности на дом. При этом Ж.Н. и П. свои доли в землепользовании объединили.

Г. иск не признала, как правопреемник поддержала иск Т., в 1999 г. предъявившей иск об определении порядка пользования по фактическому сложившемуся землепользованию. Также Г. просила признать недействительными постановление главы администрации п. Черкизово от 1993 г. N 605 и свидетельства, выданные на основании этого постановления как не соответствующие длительному сложившемуся порядку землепользования.

Решением суда определен порядок пользования земельным участком по варианту N 20 экспертного заключения, признано недействительным постановление главы администрации п. Черкизово от 29 сентября 1993 г. N 605 и свидетельства о праве собственности на землю на имя ответчиков.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. и Ж. обжалуют его в кассационном порядке и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 20, суд сослался на длительный порядок пользования земельным участком. При этом никаких доказательств и обоснований данного вывода решение суда не содержит. Не разрешил суд вопрос и о правовом статусе земельного участка площадью 400 кв. м, закрепленных за домовладением постановлением от 23.08.99 N 176. Признавая недействительными постановление и свидетельства о праве собственности на землю, суд сослался на нарушение порядка подготовки и выдачи оспариваемых документов, не определив закон, дающий основание для их отмены, в результате которой ответчики лишены права собственности в полном объеме, без учета требований ст. 235 ГК РФ. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания постановления и свидетельств, суд сослался на ст. 208 ГК РФ, но при этом не дал оценку тому обстоятельству, что Г. оспаривает постановления главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю, в то время как ст. 208 ГК РФ предусматривает неприменение сроков исковой давности к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ), что она стала владельцем части спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери в 1999 г., т.е. на момент их выдачи никаких прав в землепользовании не имела. Данных о том, что Т. указанные свидетельства и постановления оспаривала, не имеется. С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 194, 197 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае не разрешен вопрос о правовом статусе земли, не включенной в свидетельства о праве собственности, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего доказательства по этим обстоятельствам не представлялись, в том числе по сложившемуся порядку пользования. Устранить указанные недостатки в кассационной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь