Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 3 марта 2004 г. по делу N 01-19/117

 

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ,

ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

 

Судами Кемеровской области за период с 2002 года по 2003 год было рассмотрено 589 гражданских дел по искам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, из них:

мировыми судьями:

2002 год - 1 дело

2003 год - 72 дела

городскими и районными судами

2002 год - 295 дел

2003 год - 221 дело

 

Вышеназванные данные свидетельствуют о стабильности рассмотрения данных споров.

На изучение поступило 63 дела из 10 городских, районных судов области. Из числа поступивших дел в 2002 году было рассмотрено 42 дела, а в 2003 году - 21 дело.

Все поступившие дела были изучены. По 52 делам производство закончилось вынесением решений, а по 11 делам - вынесением определений:

1. О прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска (ст. 220 ГПК РФ) - 8 дел.

2. Об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) - 3 дела.

 

В кассационном порядке рассмотрено 4 дела. Из них по 3 делам решения оставлены без изменения; по одному делу решение отменено. Причина отмены решения - нарушение норм процессуального права.

Большинство поступивших дел с вынесением решения рассмотрены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ:

в срок до 1 месяца - 32 дела

в срок до 2 месяцев - 11 дел

в срок свыше 2 месяцев - 9 дел.

 

Из 52 дел, рассмотренных с вынесением решения, частично были удовлетворены требования истцов по 18 делам, отказано в удовлетворении требований по 3 делам, остальные - удовлетворены в полном объеме, т.е. по 31 делу.

Все изученные дела были рассмотрены судами с соблюдением правил искового производства.

В основном все заявленные исковые требования судами удовлетворялись. При этом суды правильно применяли нормы материального и процессуального права при разрешении данных споров.

Как правило, исковые требования работодателей удовлетворялись обоснованно, поскольку истцами были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и причины его возникновения, письменные объяснения работников о причинах возникновения ущерба.

В судебной практике судов Кемеровской области встречаются случаи, когда при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, применялись нормы гражданского права.

Споры по данной категории дел относятся к числу индивидуальных трудовых споров, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на момент причинения ущерба. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется статьями 238 - 250 ТК РФ.

Вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Так, Кировским районным судом г. Кемерово было рассмотрено дело по иску ООО "Экспресс" к С. о возмещении материального ущерба. Как видно из материалов дела, на момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, работал машинистом автокрана в ООО "Экспресс". 1 ноября 2002 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, т.е. в совершении растраты - хищении чужого имущества, вверенного виновному. Действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО "Экспресс".

Разрешая данный спор по существу, суд в своем решении применил нормы гражданского законодательства - ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

 

По результатам изучения дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, следует отразить следующие вопросы:

 

Имели ли место случаи, связанные с отказом в принятии заявлений, и если имели место, то по каким основаниям судьи отказывали в принятии заявлений?

Все исковые заявления, поступившие в суды, были приняты к производству. Случаев отказа в принятии заявлений не выявлено.

 

Уплачивал ли истец-работодатель государственную пошлину при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником? Имели ли место случаи освобождения работодателей-истцов от уплаты государственной пошлины по этим искам и если "да", то какими нормами закона суды при этом руководствовались?

 

По всем изученным делам в качестве истца выступали юридические лица либо частные предприниматели, которые в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" не относятся к перечню истцов, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Так, судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, рассмотрев исковое заявление первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО ШУ "Сибирское" о взыскании ущерба, нанесенного профкому, на сумму 201088,5 рубля отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, оставив исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения данного недостатка.

Кроме этого, имеют место случаи, когда судьи, руководствуясь ст. 90 ГПК, РФ предоставляли истцам отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу иска ЗАО "Сибстальмеханизация" к К.В. о возмещении вреда, причиненного предприятию, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом судья учитывал тяжелое материальное положение предприятия, которое выразилось в отсутствии необходимых денежных средств на его счете.

Встречаются и случаи принятия судьями исковых заявлений, не оплаченных государственной пошлиной.

Так, Юргинский городской суд принял к своему производству дело по иску Совета Юргинского сельпо к Н. о возмещении материального ущерба без уплаты государственной пошлины и при вынесении решения взыскал ее с ответчика.

По изученным делам случаев освобождения работодателей - истцов от уплаты госпошлины не выявлено. В данном случае судами правильно применяется ч. 3 ст. 89 ГПК РФ, согласно которой только гражданина, с учетом его имущественного положения, суд может освободить от уплаты госпошлины.

 

Имели ли место случаи рассмотрения районными судами дел по искам работодателя к работникам о возмещении причиненного ими ущерба? Если такие случаи имели место, то какими нормами руководствовались суды, относя эти дела к подсудности районных судов?

 

Практически все дела, поступившие на изучение, были рассмотрены районными и городскими судами, хотя согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, относятся к подсудности мировых судей. Но поскольку не во всех судебных районах Кемеровской области мировые судьи приступили к осуществлению своей деятельности, дела о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, рассматривали районные и городские суды. Это не противоречит ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998, которая гласит, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

 

Каким судом (районным или мировым судьей) рассматривались дела о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, если иск о возмещении ущерба был предъявлен после прекращения трудовых отношений, а также дела о возмещении ущерба, причиненного работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей?

Районными и городскими судами Кемеровской области рассматривались дела о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, иски по которым были предъявлены после прекращения трудовых отношений. При этом суды правильно руководствовались ч. 3 ст. 232 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Так, Заводский районный суд г. Кемерово, рассмотрев дело по иску ОАО "КИАП" к Т.Ю. и А.М. о возмещении ущерба, удовлетворил требования истца, хотя иск был предъявлен после прекращения трудовых отношений между ОАО "КИАП" и ответчиками.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение трудовых отношений между работником и работодателем не влечет погашения права последнего на обращение в суд по поводу возмещения работником причиненного ему материального ущерба.

При изучении дел встречаются и случаи рассмотрения судами дел о возмещении ущерба, причиненного работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, Юргинским городским судом Кемеровской области было рассмотрено дело по иску муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Юрги к И. о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь работником данной организации, в нерабочее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно использовал в личных целях принадлежащий истцу автомобиль, совершил ДТП, в результате чего два автомобиля получили механические повреждения.

Вынося решение по данному спору, суд применил нормы гражданского законодательства - ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Судом в данном случае правильно применено законодательство, поскольку работник причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей.

 

Проводилась ли подготовка дел названной категории к судебному разбирательству? Какие процессуальные действия совершались судьей при подготовке дела к судебному разбирательству?

Одним из основных условий правильного и своевременного разрешения дел в соответствии со ст. 147 ГПК РФ является подготовка дела к судебному разбирательству.

Суды Кемеровской области точно и неуклонно соблюдают требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

По всем делам судьями была проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

По 63 делам судьями опрашивались стороны по существу иска.

По 8 делам было предложено представить дополнительные документы (договор о материальной ответственности, справку о среднемесячной заработной плате, учредительные документы, акт ревизии, свидетельства о браке и о рождении ребенка и т.п.).

По одному делу были истребованы из ГИБДД административные материалы. По другому - было направлено судебное поручение в колонию-поселение о допросе ответчика, отбывающего наказание по приговору суда.

 

Проводились ли судьями предварительные судебные заседания (ст. 152 ГПК РФ)? Прошу изложить точку зрения судей относительно того, может ли быть восстановлен срок на обращение в суд истцу-работодателю по делам данной категории.

Изучение 63 дел показало, что судами Кемеровской области по данным спорам предварительные судебные заседания не проводились.

Судами не разрешались вопросы, связанные с пропуском срока на обращение в суд, поскольку случаев пропуска срока не выявлено в ходе обобщения.

При этом судьями области учитывается, что для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного организации, установлен срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

По нашему мнению, в случае, когда работодателем пропущен срок обращения в суд за защитой своего субъективного права, судам следует исходить из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ, которая гласит, что при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен. Признание же причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.

Как определялся размер причиненного ущерба: на день причинения ущерба, на день обнаружения либо на день взыскания и из каких цен исчислялся этот ущерб? Выносились ли решения о взыскании с работника ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба (статья 246 ТК)?

Изучение дел показало, что по всем искам работодателей, предъявленным к работникам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба определялся по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости ущерба с учетом степени его износа, которая определялась по данным бухгалтерского учета.

Что же касается взыскания с работника ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба, то таких случаев не было выявлено.

Так, Заводский районный суд г. Новокузнецка, рассмотрев дело по иску потребительского общества "Селянка-Р" к Г. о возмещении ущерба, причиненного предприятию, правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании акта сверки, составленного на день его выявления.

 

Учитывая, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на какой момент суды определяли средний заработок работника: на время причинения ущерба, на время его обнаружения или на время его взыскания? Если такой вопрос в судебной практике данного суда не возникал, прошу изложить позицию судей по этому вопросу.

Определяя пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суды исходят из требований ст. 241 ТК РФ, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Так, Заводский районный суд г. Новокузнецка, рассмотрев дело по иску ОАО "ЗСМК" к А.С. о возмещении ущерба, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 241 ТК РФ и взыскал с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка.

При рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

По изученным делам случаев рассмотрения исков работников о возврате незаконно удержанных работодателем из заработной платы сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба не выявлено.

 

Заявлялись ли истцами-работодателями требования о полном или частичном отказе от взыскания ущерба и если "да", то как они разрешались судами? Прошу высказать точку зрения судей относительно того, допустим ли такой отказ в организациях государственной или муниципальной форм собственности.

 

В практике судов Кемеровской области встречаются случаи, когда истцы-работодатели полностью отказываются от своих исковых требований.

Право отказа работодателя от иска закреплено в ст. 240 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель вправе при наличии факта причинения ему ущерба работником принять решение как о привлечении к материальной ответственности, так и об отказе от иска.

Суды принимают отказ от иска только в том случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПКРФ). Судьями также разъясняются истцам последствия отказа от иска (ст. 173 ГПК РФ).

Так, Анжеро-Судженским городским судом по делу по иску ЧП "Разумович" к К.И. о возмещении ущерба был принят отказ истца от иска с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ. При решении вопроса о допустимости отказа работодателя от иска в организациях государственной или муниципальной форм собственности следует исходить из положений ст. 240 ТК РФ, которая закрепляет за любым работодателем право на отказ от привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, указанная норма права не исключает отказ от иска работодателей в организациях государственной или муниципальной форм собственности. Однако при решении данного вопроса следует учитывать тот факт, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая отказ от иска, следует иметь в виду, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного работодателю, затрагивает и интересы собственника имущества. При таком положении судам следует истребовать в необходимых случаях согласие собственника.

 

Рассматривались ли дела о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причиненный ущерб? Учитывая, что в силу части первой статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, как суды применяли положения части четвертой статьи 245 ТК РФ, согласно которой при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом?

Из дел, поступивших на изучение, четыре дела рассмотрено о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причиненный ущерб.

При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суды исходили из того, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Так, Мариинский городской суд, рассмотрев дело по иску ЧП "Яковлева" к К.Е., Т.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товароматериальных ценностей, взыскал с ответчиков ущерб в равных долях с каждой, поскольку ответчики были приняты на работу одновременно с одинаковыми должностными окладами.

 

Принимались ли судами на основании статьи 250 ТК РФ решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника? Какие обстоятельства, кроме прямо указанных в данной норме, суд принимал во внимание? Прошу изложить позицию судей относительно того, возможно ли снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) формы материальной ответственности?

 

Судами Кемеровской области в соответствии со ст. 250 ТК РФ принимались решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды учитывают степень и форму вины, а также материальное положение работника.

В частности, судами принимаются во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно: были ли созданы работнику нормальные условия труда, как было организовано хранение имущества, принимал ли работник зависящие от него меры, чтобы предотвратить наступление ущерба, и другие обстоятельства.

Суды уменьшали размер возмещения ущерба, если он был причинен при случайных обстоятельствах. Однако если ущерб был причинен умышленно либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, размер возмещения не уменьшался. Уменьшение размера возмещения вообще не допускалось в том случае, если ущерб был причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Кроме того, судами принималось во внимание материальное положение работника, т.е. размер его заработной платы, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев и т.д.

По нашему мнению, положения ст. 250 ТК РФ подлежат применению к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности, а также к коллективной (бригадной) ответственности, поскольку данная статья не предусматривает каких-либо исключений. При этом уменьшение размера возмещения ущерба при коллективной (бригадной) ответственности возможно только после распределения ущерба, подлежащего возмещению бригадой, между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть различными.

Следует также учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного из членов бригады не является основанием для увеличения взыскания с других членов.

 

Рассматривались ли судами дела о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка (пункт 6 статьи 243 ТК РФ)? Удовлетворялось ли требование работодателя, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие акта амнистии либо в случае объявления устного замечания лицу, совершившему административное правонарушение (статья 29.9 КоАП РФ)?

 

Судами рассматривались дела о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате совершения административного проступка. Во всех изученных по данному вопросу делах в материалах дела имелись постановления о назначении административного наказания. Дел с вынесением постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие акта амнистии либо в случае объявления устного замечания лицу, совершившему административное правонарушение, в ходе обобщения судебной практики не выявлено.

Дел о взыскании ущерба в полном размере с руководителя организации на изучение не поступало.

 

Имели ли место случаи отказа в иске о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере вследствие того, что работник был освобожден от уголовного наказания вследствие акта амнистии или помилования?

 

Случая отказа в иске о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, в результате чего работник был освобожден от уголовного наказания вследствие акта амнистии или помилования, в изученных делах не встретилось.

Решая данный вопрос, суды учитывают положения п. 5 ст. 243 ТК РФ, согласно которому совершение работником преступных действий, установленных приговором суда, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для применения к нему полной материальной ответственности. Освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от полной материальной ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий.

Данное требование подлежит применению и в случаях помилования.

В ходе обобщения судебной практики случаев отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не выявлено.

Дела по искам работодателя к работнику о возмещении затрат, связанных с обучением последнего, на изучение не поступали.

 

если работником при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб третьим лицам, то в соответствии со ст. ст. 15, 1068 ГК РФ эти лица вправе требовать от работодателя как возмещение реального ущерба, так и упущенную выгоду.

Вправе ли в данном случае работодатель взыскать с работника денежную сумму, уплаченную третьему лицу в качестве упущенной выгоды?

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь