Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 196

 

Судья: Грибченкова В.И. Дело N 44-194/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу М. на решение Королевского горсуда от 18.07.2002 по делу по иску С. к администрации поселка Первомайский о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения М., С. и его адвоката Васенцова А.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к администрации поселка Первомайский г. Калининград о признании недействительным договора аренды земельного участка размером 1399 кв. м, расположенного <...>, заключенного 18.12.2000. Одновременно он просил суд установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он фактически принял наследство после смерти тети - Ю., у которой данный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении.

Представитель администрации пос. Первомайский исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда от 18.07.2002 требования С. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судьи Мособлсуда Рудаковой О.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда - поставлен вопрос об отмене решения.

Суд, удовлетворяя требования С., исходил из доказанности факта принятия истцом наследства после смерти Ю. и наличия завещания, составленного 07.05.91 Ю. в пользу С.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Ю. являлась членом ДСК "Красная новь", расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 30.05.94, Ю. в ДСК "Красная новь" принадлежал земельный участок размером 1200 кв. м, а земельный участок размером 1399 кв. м находился у нее в пожизненном наследуемом владении (л. д. 8 - 9).

Согласно договору от 09.04.96 Ю. подарила С. принадлежавший ей земельный участок размером 1200 кв. м и находящееся на нем дачное строение в ДСК "Красная новь" (л. д. 12).

Вопрос о земельном участке пл. 1399 кв. м остался неразрешенным.

После смерти Ю. С. участок был передан в аренду. Считая, что в соответствии со ст. 213 ЗК РФ участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении должен перейти к нему по наследству. С. просил признать недействительным договор аренды и признать за ним право собственности.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР задачами подготовки дел к судебному разбирательству является разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле. Такими лицами могут являться граждане, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Принимая к производству заявление С. об установлении факта принятия наследства, суд не истребовал наследственное дело и не выяснил, не имеются  ли еще наследники.

Из надзорной жалобы М. видно, что он также является наследником Ю., поскольку она 02.02.96 завещала ему принадлежавшие ей на праве собственности дом и земельный участок в ДСК "Красная новь". И по его заявлению нотариусом А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 03.05.98 Ю.

При таких обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц, в частности наследника по завещанию - М.

Принимая во внимание, что данная норма гражданского процессуального закона судом не соблюдена, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Королевского городского суда от 18 июля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь