Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 209

 

Мировой судья: Биндюгов В.В. Дело N 44-216/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Е. и К. по делу по иску к Московской областной регистрационной палате и К.М. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е. и К. обратились в суд с иском к К.М. и Московской областной регистрационной палате (отдел в Павлово-Посадском районе) о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 16.01.02, ссылаясь на то, что указанное свидетельство о праве собственности на часть дома выдано К.М. незаконно.

Определением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.05.03 дело производством прекращено.

В надзорной жалобе Е. и К. просят отменить определение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 10.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал определение мирового судьи от 22.05.2003 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е. и К. указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками дома <...> в порядке наследования в равных долях (л. д. 34 - 36).

К.М. обратился с иском к Д., К., Е. об увеличении доли в вправе собственности на дом.

Заочным решением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.10.01 за К.М. признано право собственности на 3/4 доли дома <...> (л. д. 31).

На основании указанного решения мирового судьи регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности за К.М. на 3/4 доли указанного дома (л. д. 7).

Определением этого же мирового судьи от 21.01.02 заочное решение мирового судьи от 22.10.01 было отменено (л. д. 41 - 42). Определением мирового судьи от 11.03.02 в иске К.М. об увеличении доли в доме отказано.

В апреле 2003 г. Е. и К. обратились в суд с иском к К.М. к регистрационной палате о признании регистрации права собственности на 3/4 доли дома за К.И. от 16.01.02 недействительной.

Определением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.05.03 дело производством прекращено на основании того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцы по делу не обращались в суд к ответчику с иском о признании недействительной регистрации права собственности на часть дома за К.М.

К.М. в 1994 г. обращался в суд с иском к К., Е. и Д. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, а в 2001 г. - об увеличении доли в праве собственности на дом (л. д. 11, 31), в 2003 г. истцы обратились в суд с иском к регистрационной палате и К.М. о признании недействительным регистрационного свидетельства.

Предмет и основания указанных исков разный, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным определение судьи от 22.05.03 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение мирового судьи 181-го судебного участка от 22.05.03 отменить и направить дело на рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь