Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 194

 

Мировой судья: Скрипст А.А. Дело N 44-219/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу П.Н. на определение Домодедовского городского суда от 07.07.03 по делу по иску П.Н. к П.С. о признании права собственности на садовый дом.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение представителя П.Н. И. (по доверенности),

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Н. обратилась в суд с требованиями к П.С. об установлении юридических фактов владения П.А. на праве собственности садовым домом, принятия ею наследства, признания за ней права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ее дед П.А., являясь членом с/т "Плутон", в 1957 году на садовом участке построил дом. После смерти деда в 1999 г. П.С. наследство в виде садового дома не принял.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о признании права собственности на часть домовладения.

Решением мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 15.05.2003 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного требования отказано.

Определением Домодедовского горсуда Московской области от 07.07.2003 решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе П.Н. просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить решение мирового судьи без изменения.

В определении судьи Мособлсуда Федотовой О.Д. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.81 N 4, согласно которому не подлежат рассмотрению судами споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., каждому человеку и гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Следовательно, для защиты своего права гражданин вправе обратиться в суд с любым исковым требованием (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, указанное положение названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР противоречит Конституции РФ и действующему гражданскому процессуальному законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции был не вправе им руководствоваться и прекращать производство по делу по этому основанию.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что спорный садовый дом является самовольной постройкой, также не основан на законе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ранее действующим примерным Уставом ведения коллективного садоводства в Московской области членам садоводческого товарищества было предоставлено право возводить на выделенных им земельных участках в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада отапливаемые садовые домики, которые принимались в эксплуатацию комиссиями в составе представителей исполкома, администрации с участием профкома предприятия, членов товарищества.

Таким образом, садовый дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений. Данных о том, что его строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для признания спорного строения самовольным.

Как видно из дела, истицей П.Н. было заявлено несколько связанных между собой требований, в том числе и требования об установлении юридических фактов владения домом на праве собственности и принятия наследства.

Гражданским процессуальным законодательством дела об установлении юридических фактов не отнесены и подсудности мирового судьи, поэтому дело в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежало рассмотрению в районном суде.

Не установлена судом и действительная стоимость спорного имущества, что также влияет на подсудность искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Домодедовского горсуда от 07.07.2003 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь