Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 44-г-43

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Л., М. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Л., М. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что им отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на дом, оставшийся после смерти матери, в связи с отсутствием государственной регистрации права указанных объектов недвижимости.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, просил разрешить спор в его отсутствие.

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 г. иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскан возврат уплаченной ими госпошлины - каждой по 864 руб. 17 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана надзорная жалоба Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Ярославской области.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит решение незаконным и подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что настоящее дело возникло в связи с тем, что мать истцов не зарегистрировала своевременно права собственности на перешедшее к ней по наследству имущество, в связи с чем истцы не смогли во внесудебном порядке оформить свои наследственные права. Привлечение налогового органа к участию в деле в качестве ответчика было вызвано не наличием между сторонами спорных правоотношений, а необходимостью представления интересов государства, к которому могло бы поступить наследственное имущество.

По смыслу ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, определяющих порядок распределения судебных расходов между сторонами, бремя несения судебных расходов не может быть возложено на сторону, не виновную в возникновении судебного спора и освобожденную от уплаты таких расходов.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в бюджет и возврате их из бюджета, а также по делам особого производства, освобождаются от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Ярославской области в пользу Л. и М. возврата уплаченной ими госпошлины: каждой по 864 руб. 17 коп.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь