Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 197

 

  Дело N 44г-209/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Е. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился к мировому судье 187-го судебного участка Подольского судебного района с иском к Е. о взыскании с нее в возмещение ущерба 19689 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что 30.09.2002 по вине ответчицы была залита его квартира, стоимость ремонта составила 19689 рублей 38 коп. Кроме того, в результате залива он был вынужден в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки.

Ответчица в судебном заседании признала свою вину в заливе квартиры, в то же время оспаривала размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена.

Решением мирового судьи 187-го судебного района от 10.02.2003 с Е. в пользу К. взыскано 19689 рублей 38 копеек, стоимость ремонта квартиры, судебные расходы 710 рублей, 100 рублей - компенсация морального вреда.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Е., Подольский городской суд решением от 08.04.03 решение мирового судьи отменил и в удовлетворении иска отказал.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение Подольского городского суда, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной жалобе К. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, Подольский городской суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчицы, имеющийся в деле акт о заливе был составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчицы, так как им не открыли дверь.

В то же время, как видно из материалов дела, залив произошел из квартиры 90, нанимателем которой является Е., вследствие того, что при включении отопления лопнула труба. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Е.

Таким образом, К. доказал факт залива его квартиры из квартиры <...>, т.е. факт причинения ему ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Возражая против заявленного иска, Е. в апелляционном суде сослалась на то, что виновным в происшедшей аварии является МЖРП, своевременно не производившее ремонт отопительной системы, однако доказательств, подтверждающих ее возражения, суду не представлено.

Поскольку Е. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказав К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Е. о размере ущерба, подлежащего возмещению.

По изложенным основаниям принятое апелляционной инстанцией решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

апелляционное решение Подольского городского суда от 08.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь