Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 198

 

  Дело N 44г-210/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Б. к П. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины ВАЗ-21061, указав, что 31.08.2000 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, авария произошла по вине П., ущерб составляет 65151 руб. 80 коп.

Ответчик П. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Железнодорожного городского суда от 19.06.2003 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе П. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В деле отсутствуют сведения об извещении ответчика П. о времени и месте судебного заседания и направлении ему судебной повестки согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В надзорной жалобе П. указывает, что узнал о вынесенном решении в декабре 2003 г. от судебного пристава-исполнителя, его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены.

Кроме того, в надзорной жалобе П. указывает, что он не согласен с суммой причиненного ущерба 65151 руб. Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 24.04.02 общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 51146 руб., стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом 20% износа составляет 65151 руб., однако указанный расчет судом проверен не был (л. д. 18).

Принятое судом решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального законодательства нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Железнодорожного городского суда от 19.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь