Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 206

 

Судья: Трушин В.А. Дело N 44г-211

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. дело по иску Н. к И.П. о разделе дома и земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к И.П. о разделе дома <...>, расположенного <...>, в котором ей принадлежит 14/100, а ответчице - 86/100 доли, ссылаясь на то, что на просьбу о выделе доли из общего имущества она получила отказ.

И.П. иск признала. Признание иска судом принято.

Решением Истринского городского суда от 18 сентября 2000 г. иск удовлетворен, раздел дома и земельного участка произведен по варианту N 1 заключения экспертизы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 09.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы определения, выслушав Н. и У., президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушение норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И. указывает на допущенные городским судом нарушения закона.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчицей иска находится в противоречии с положениями приведенного закона, так как в результате раздела указанного выше дома нарушены права И.

В надзорной жалобе И. утверждает, что она также является собственником части дома <...> в котором ей на основании договора дарения от 18.04.2000, заключенного с И.П., принадлежит 33/100 доли.

В подтверждение приведенных доводов И., которая к участию в деле судом привлечена не была, представлены копии договора дарения от 18.04.2000 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2000 о принадлежности ей 33/100 доли названного дома.

Из оспариваемого решения усматривается, что принадлежащая И. часть дома передана в собственность И.П.

Разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, обусловлено в частности тем, что судом в нарушение ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству не произведена.

Не выполнены судом и разъяснения, содержащиеся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции Постановления Пленума от 25.10.1996 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности".

Так, судом не было предложено сторонам представить справку бюро технической инвентаризации или регистрационной палаты о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом.

Для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, однако вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы судом в порядке, предусмотренном ст. 74 ГПК РСФСР, не обсуждался.

Что касается ссылки на заключение экспертизы, которая проводилась по другому делу, то она правомерной признана быть не может.

Согласно копиям свидетельств о праве собственности на землю Н. принадлежит земельный участок площадью 1448 кв. м, а И. - 2083 кв. м. При разрешении спора истице в собственность передан участок площадью 1223 кв. м, а ответчице - 1973 кв. м. Вместе с тем выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю судом в соответствие с принятым по делу решением не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решения Истринского городского суда от 18 сентября 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь