![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 марта 2004 г. N 206 Судья: Трушин В.А.
Дело N 44г-211 Президиум
Московского областного суда в составе: председателя президиума Марасановой С.В., членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., рассмотрев
истребованное по надзорной жалобе И. дело по иску Н. к И.П. о разделе дома и
земельного участка, УСТАНОВИЛ: Н. обратилась в суд
с иском к И.П. о разделе дома <...>, расположенного <...>, в
котором ей принадлежит 14/100, а ответчице - 86/100 доли, ссылаясь на то, что
на просьбу о выделе доли из общего имущества она получила отказ. И.П. иск признала.
Признание иска судом принято. Решением Истринского городского суда от 18 сентября 2000 г. иск
удовлетворен, раздел дома и земельного участка произведен по варианту N 1
заключения экспертизы. В кассационном
порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе
И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Определением судьи
Московского областного суда от 09.02.2004 дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Выслушав доклад
материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы определения, выслушав Н. и У.,
президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих
судов в порядке надзора являются существенные нарушение норм материального или
процессуального права. В надзорной жалобе
И. указывает на допущенные городским судом нарушения закона. В соответствии со
ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия
противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других
лиц. Принятие судом
признания ответчицей иска находится в противоречии с положениями приведенного
закона, так как в результате раздела указанного выше дома нарушены права И. В надзорной жалобе
И. утверждает, что она также является собственником части дома
<...> в котором ей на основании договора дарения от 18.04.2000,
заключенного с И.П., принадлежит 33/100 доли. В подтверждение
приведенных доводов И., которая к участию в деле судом привлечена не была,
представлены копии договора дарения от 18.04.2000 и свидетельства о
государственной регистрации права от 10.05.2000 о принадлежности ей 33/100 доли
названного дома. Из оспариваемого
решения усматривается, что принадлежащая И. часть дома передана в собственность
И.П. Разрешение вопроса
о правах лица, не привлеченного к участию в деле, обусловлено в частности тем,
что судом в нарушение ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному
разбирательству не произведена. Не
выполнены судом и разъяснения, содержащиеся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции Постановления Пленума от
25.10.1996 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения
судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования
домом, принадлежащим гражданам на праве собственности". Так, судом не было
предложено сторонам представить справку бюро технической инвентаризации или
регистрационной палаты о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Для правильного
разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области
строительства и землеустройства, однако вопрос о проведении по делу
соответствующей судебной экспертизы судом в порядке, предусмотренном ст. 74 ГПК
РСФСР, не обсуждался. Что касается ссылки
на заключение экспертизы, которая проводилась по другому делу, то она
правомерной признана быть не может. Согласно
копиям свидетельств о праве собственности на землю Н. принадлежит земельный
участок площадью 1448 кв. м, а И. - 2083 кв. м. При разрешении спора истице в
собственность передан участок площадью 1223 кв. м, а ответчице - 1973 кв. м.
Вместе с тем выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю
судом в соответствие с принятым по делу решением не приведены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум ОПРЕДЕЛИЛ: решения Истринского городского суда от 18 сентября 2000 г. отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председатель
президиума С.В.МАРАСАНОВА | ||
| ||
|