Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 202

 

Судья: Белова Дело N 44г-212/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Омельченко Т.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 12 марта 2003 года по гражданскому делу по иску С. и С.А. к Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении регистрации в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., Объяснения Ф.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. и С.А. обратились в суд с иском к Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и обязании паспортно-визовой службы Краснозаводского отделения милиции прекратить регистрацию ответчика по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что Ф. с августа 2000 года ушел из семьи и в квартире не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.03.2003 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. от 08.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, С. и С.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...>.

В 1999 году С. вступила в брак с Ф., и последний вселен в названное помещение в качестве члена семьи с согласия С.А. и был зарегистрирован по месту проживания. В 2001 году брак между С. и Ф. расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что в силу ст. ст. 136, 60 ЖК РСФСР и ст. 687 ГК РФ является основанием к расторжению договора найма жилого помещения.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая, что положения ч. 1 ст. 60 ЖК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" признаны неконституционными и не подлежащими применению, соответственно, не могла быть применена и норма ч. 2 ст. 136 ЖК РСФСР.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.

Условия договора найма жилого помещения между С. и С.А. с одной стороны, и Ф., с другой, в том числе в части расходов по оплате за жилье, суд должным образом не выяснил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, как того требуют ст. ст. 113 - 116, 119 ГПК РФ.

Сделав вывод, что место жительства ответчика не известно, суд не обсудил возможность назначения его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Рассмотрев спор в отсутствие Ф., суд лишил его возможности представлять возражения по предъявленным к нему требованиям.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного решения, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда от 12 марта 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь