Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 195

 

Мировой судья: Евдокимова Т.Н. Дело N 44г-218/04
Судья: Шляпникова Л.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Е. на решение мирового судьи Луховицкого судебного района 105-го судебного участка Московской области от 19.11.2002 и определение Луховицкого районного суда Московской области от 11.06.2003 по делу по иску Е.Л. к Е., 3-м лицам - Нижне-Масловской сельской администрации Луховицкого района, Луховицкому представительству Московской областной регистрационной палаты о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/2 часть дома.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е.Л. обратилась в суд с иском к Е., 3-м лицам - Ниже-Масловской сельской администрации Луховицкого района, Луховицкому представительству Московской областной регистрационной палаты о признании ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что 10.09.1983 умер отец Е.Н.Н. После его смерти открылось наследство на дом, принадлежавший ему, по адресу: <...>, которое приняла она путем подачи в течение 6 месяцев в нотариальную контору заявления о принятии наследства и мать Е.Н.Ф., которая фактически приняла наследство, т.к. проживала в доме.

20.08.1991 мать подарила весь дом брату Е. Договор удостоверен Нижне-Масловским сельсоветом. Учитывая, что этим нарушены ее права, истица просила признать договор дарения ничтожной сделкой, отменить государственную регистрацию права собственности на дом и признать за ней право собственности на 1/2 часть дома.

Решением мирового судьи Луховицкого судебного района 105-го судебного участка от 19.11.2002, оставленным без изменения определением Луховицкого районного суда Московской области от 11.06.2003, договор дарения дома от 20.08.1991 признан ничтожной сделкой. Отменена государственная регистрация права собственности на него.

За Е.Л. признано право собственности на 1/2 часть спорного дома.

В надзорной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Вердияна Г.В. о передаче дела для рассмотрения в президиум поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом в похозяйственней книге значился за Е.Н.Н. С ним в доме проживали: жена - Е.Н.Ф. и дети - Е.Л., Е. и Е.Ю. Последние, создав семьи, отделились от родителей.

10.08.1983 Е.Н.Н. скончался. Единственным, кто постоянно проживал в доме, была жена умершего Е.Н.Ф., которая, переоформив лицевой счет на дом по похозяйственной книге на себя, 20.08.91 подарила его сыну Е.

04.01.1984 дочь умершего - Е.Л. обратилась с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства. Считая, что договором дарения нарушены ее права на дом как за наследницей, она обратилась с иском к мировому судье, решением которого признан договор дарения ничтожной сделкой и за истицей признано право собственности на 1/2 часть дома. Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Признавая договор дарения недействительным в полном объеме, судья оставил без выяснения ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, не выяснено правовое отношение супругов Е. к спорному дому. От этого зависела правильность применения нормы материального права.

В том случае, если дом являлся совместной собственностью супругов, то в соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, Е.Н.Ф. имела с мужем равное право собственности на дом, поэтому в наследственную массу могла входить только половина дома.

Если же дом принадлежал одному умершему Е.Н.Н., то в соответствии со ст. 546 ГПК РСФСР наследники могли вступить в свои права либо путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, либо путем подачи заявления нотариальному органу.

Устанавливая право собственности на 1/2 часть дома за Е.Л., районный судья не определил круг наследников, юридически и фактически принявших наследство.

С выводами суда апелляционной инстанции, признавшего договор дарения недействительным в полном объеме, нельзя согласиться, поскольку Е.Н.Ф., имевшая долю в праве собственности на дом, могла согласно ст. 92 ГК РСФСР распорядиться этой долей по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции, согласившейся с решением мирового судьи, нельзя признать законным, дело для нового рассмотрения следует направить в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Луховицкого районного суда Московской области от 11.06.2003 отменить, дело направить в тот же районный суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь