Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-82

 

Судья: Савченко А.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Брагина А.И. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2003 г., которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., полагавшего надзорное представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Данным постановлением дело возвращено прокурору области в связи с тем, что суд в ходе предварительного слушания исключил из перечня доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, признал незаконным постановление следователя о назначении данной экспертизы от 26 сентября 2003 г. и признал заключение экспертизы недопустимым доказательством, так как постановление следователя о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства судом были признаны неустранимыми в судебном производстве, так как они касаются прав участников судопроизводства и в силу правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. должны быть устранены органами, допустившими это нарушение.

В надзорном представлении прокурор области просит постановление отменить и направить дело в тот суд на новое рассмотрение. Указывается, что ст. 146 ч. 4 УПК РФ прямо указывает на возможность производства и назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Данное надзорное представление подлежит удовлетворению судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 146 УПК РФ прямо указывается на то, что осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы могут быть произведены до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы не основан на требованиях закона.

В связи с чем выводы суда об исключении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2003 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего из перечня доказательств, и возвращения дела прокурору для устранения указанных препятствий к его рассмотрению, является необоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, по делу имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорное представление удовлетворить.

2. Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2003 г., которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь