Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-94

 

Судья: Малькова В.А.

Председательствующий: Рзаева Е.В.

Докладчик: Спиркина С.В.

Судья: Князева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 1 сентября 2003 г., которым

К.В., <...>, судимый 19 марта 1991 г. по ч. 4 ст. 117, ст. 120, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 1997 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания К.В. - 5 мая 2003 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.В. признан виновным в умышленном причинении 3 мая 2003 г. тяжкого вреда здоровью Ю.А. и в умышленном убийстве К.Б.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений, состоявшихся по делу. При этом К.В., в частности, указывает на то, что он находился в состоянии необходимой обороны, однако суд первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из данного положения закона следует, что инициатива исследования в судебном заседании доказательств, добытых по уголовному делу в ходе предварительного расследования, принадлежит не только сторонам, но и суду.

Необходимость вмешательства суда в состязательный процесс представления и исследования сторонами доказательств объясняется назначением уголовного судопроизводства, которым в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного осуждения.

По настоящему делу требования ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Так, К.В. в ходе предварительного и судебного следствий показывал о том, что потерпевшие ворвались в его дом, напали на него и подвергли его избиению.

В деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.В. имелись кровоподтеки на плечах, ссадины и рана на лице, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья.

Однако данное заключение в судебном заседании не исследовалось.

Более того, суд признал в резолютивной части приговора днем фактического задержания К.В. 5 мая 2003 г., тогда как по версии стороны обвинения (которая прослеживается по материалам дела, но которая в ходе судебного разбирательства не обсуждалась) указанные выше телесные повреждения были причинены К.В. сотрудниками милиции при его задержании 3 мая 2003 г. после совершения им преступлений.

Допустил нарушение процессуального закона и суд второй инстанции, который указал в своем определении на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции видно, что телесные повреждения были причинены К.В. при его задержании. Однако данное постановление в заседании суда первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, несмотря на наличие по делу противоречивых фактических данных, суд первой инстанции не выяснил причины их возникновения и вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия кровь (происхождение которой по заключению судебно-биологической экспертизы от К.Б. и К.В. не исключается) имелась не только в прихожей, но и в спальне, и в зале. Тогда как по показаниям Ю.А., К.В. ударил его ножом на пороге дома.

Свидетель К.В. в ходе предварительного следствия показал о том, что К.В. ударил Ю.А. ножом в живот на кухне. Однако в судебном заседании К.В. показал, что К.В. ударил Ю.А. ножом на пороге дома.

Из показаний свидетеля стороны защиты В.В. видно, что Ю.А. и К.В. действительно избивали К.В., до прихода Ю.А. и К.В. телесные повреждения у К.В. отсутствовали. Этим показаниям В.В. суд первой инстанции никакой оценки в приговоре не дал.

Не исследовались в судебном заседании и письменные сведения, касающиеся личности К.В.

Таким образом, по настоящему делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные выше нарушения процессуального закона. Для чего ему следует выяснить у сторон, какие письменные материалы дела являются доказательствами стороны обвинения, а какие - стороны защиты, и предложить их представить для исследования в порядке, установленном ст. 274 УПК РФ. Кроме того, суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в суд для допроса сотрудников милиции, участвовавших в задержании К.В..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 1 сентября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г. в отношении К.В. отменить и направить уголовное дело в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

3. Избрать в отношении К.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь