Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-137

 

Мировой судья: Курмашев Д.Р.

II инстанция: Судья: Фотина О.Б.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 19 ноября 2002 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Ш., представителя ООО <...> Е., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы в сумме 960000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2000 г. по 30 ноября 2001 г. он работал в Челябинском филиале ООО <...> начальником отдела клиентского сервиса. На работу был принят директором филиала П. с испытательным сроком один месяц и с установленным должностным окладом 80000 рублей. После назначения директором филиала Е. его, истца, отстранили от работы после 6 ноября 2001 года. За весь период работы ему в счет заработной платы было выплачено только 2000 рублей.

Впоследствии, изменив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по заработной плате с 1 декабря 2000 г. по 6 ноября 2001 г. в сумме 900857,14 руб., а также зарплату за вынужденный прогул с 7 ноября 2001 года по 18 ноября 2002 г. 981142,86 руб., ссылаясь на то, что его не допускали до работы в этот период по вине администрации (л.д. 108, 193).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 19 ноября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи областного суда Кузнецовой М.М. от 9 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказ истцу в иске мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение трудового договора между ним и ответчиком, в том числе и на указанных истцом существенных условиях труда.

В обоснование такого вывода суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные истцом доказательства: копия приказа N 24 к/р/2 от 10.10.2000 о назначении П. директором филиала (л.д. 139) и приказ директора Челябинского филиала П. N 1 л/с от 01.12.2000 о принятии истца на работу с месячным испытательным сроком начальником отдела клиентского сервиса Челябинского филиала ООО <...> с окладом 80000 рублей в месяц (л.д. 140), противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Как признано установленным при разрешении спора на основании представленных ответчиком доказательств, П. никогда не работал директором Челябинского филиала ООО <...>, действовал в интересах общества на основании доверенности без права передоверия, и право найма работников ему не предоставлялось. Директором филиала с 10.10.2000 до 01.10.2001 являлся К., после чего на эту должность приказом от 03.10.2000 был назначен Е. Должность начальника отдела клиентского сервиса в Челябинском филиале ООО <...> штатным расписанием не предусмотрена, и истец на такую должность не принимался.

Однако, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Так из материалов дела следует, что нотариусу, заверявшему подлинность подписи директора Челябинского филиала ООО <...> (л.д. 144) был предъявлен приказ N 26 л/с от 10 октября 2000 г. о назначении П. директором филиала, а также доверенность N 210 от 20.10.2000. Однако суд оставил данные сведения без оценки. Доверенность, а следовательно, и объем полномочий П. по этой доверенности в деле отсутствуют.

Отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании генеральной доверенности, на основании которой действовал П., нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сам истец не может представить такой документ.

Не дал суд оценки тому, что ответчиком представлены копии штатных расписаний и платежных ведомостей за июль, август, сентябрь, ноябрь 2001 года, в которых имеются сведения, взаимоисключающие друг друга.

Суду следовало иметь в виду, что сведения о среднем заработке работника в силу Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" могут быть установлены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем следовало запросить такие сведения на П., К. как по месту нахождения ООО <...>, так и по месту нахождения его Челябинского филиала.

Истцом представлены и имеются в деле копии заявлений на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, поручений к генеральным соглашениям, распорядительных записок, брокерских отчетов, агентских договоров, уведомлений (л.д. 150 - 191), которым судом апелляционной инстанции также не дана оценка, не выяснено, подтверждают ли они трудовую деятельность истца в ООО <...> или гражданско-правовые отношения между ними, если подтверждают, то как эта деятельность должна была оплачиваться.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что истец пропустил установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд, однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, не ссылался на это обстоятельство.

Таким образом, при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь