Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-97

 

Судья: Фролова Г.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Златоустовского городского суда от 9 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Л.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К.В.

В обоснование своего требования К.Н. ссылалась на то, что по день смерти мужа К.В., погибшего 18 июля 2000 года в результате несчастного случая на производстве, находилась на его иждивении, так как являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, а К.В. работал и получал пенсию. Установление данного факта ей необходимо для получения ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.

Решением Златоустовского городского суда от 9 апреля 2003 года заявление К.Н. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением председателя Челябинского областного суда Вяткина Ф.М. от 2 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие к дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Понятие иждивенчества дано в ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Удовлетворяя требование К.Н., суд пришел к выводу, что она находилась на иждивении мужа, поскольку его доход значительно превышал ее доход, а значит, являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Однако в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сам по себе факт превышения дохода К.В. над доходом заявительницы еще не порождает факта иждивенчества. Вывод же суда, что доход К.В. являлся для К.Н. основным и постоянным источником средств к существованию, сделан в нарушение ст. 67 ГПК РФ без должной оценки доказательств и в нарушение п. 2 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, К.Н. находилась на пенсии по возрасту и ее доход состоял из пенсии, размер которой на момент смерти мужа составлял 724,03 рубля. К.В. работал и получал заработную плату, размер которой на момент смерти составлял 725,14 рублей. Кроме того, за три месяца до смерти К.В. стал получать пенсию по возрасту в размере 681,79 рублей, в связи с чем его доход стал составлять 1406,93 рубля.

С учетом того, что К.В. получала пенсию, то есть имела свой собственный источник средств к существованию, факт нахождения ее на иждивении мужа мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно помощь умершего, а не собственная пенсия, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако этот вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был поставлен на обсуждение.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Златоустовского городского суда от 9 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь