Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-68

 

Судья: Данилов А.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А, Савик Л.Н., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2003 года, которым

Р., <...>, ранее судимый: 24.07.2000 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров - к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.04.2002 на основании п. 1Б Постановления Госдумы РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии...",

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2003 г.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Р. признан виновным в том, что 8 августа 2003 года в вечернее время, находясь у магазина <...>, расположенного по ул. Красноармейская д. N 4 в районе "Станция" г. Верхний Уфалей, незаконно хранил при себе марихуану, которую сбыл П. Масса марихуаны составила 1,87 гр., что является крупным размером.

В жалобе в порядке надзора осужденным Р. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку вывод суда о доказанности вины в сбыте марихуаны построен на недопустимых доказательствах.

Президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Р. не является достаточной и бесспорной, указывающей на сбыт Р. марихуаны при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Р. вину в сбыте наркотических средств не признал, указав, что на предложение ранее ему незнакомого П. оказать содействие в приобретении марихуаны, решил сбыть последнему вместо марихуаны высушенные листья березы, т.к. деньги, которые П. передал за наркотики в сумме 130 рублей, им и Мясниковым были потрачены на такси. С этой целью был сделан газетный сверток с листьями березы и передан П. у магазина <...> в 18 часов вместо марихуаны. Считает, что дело в отношении его сфабриковано.

Версия, выдвинутая осужденным, не опровергнута другими доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетеля П. свидетельствует о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия - "контрольная закупка" опорочены, поскольку, как следует из показаний П., он, получив газетный сверток от Р., пришел с ним к себе домой, находился там более часа, пересыпал содержимое газетного свертка в другую упаковку. Спустя 1 час 15 минут в помещении ГУВД было оформлен акт добровольной выдачи П. свертка с веществом растительного происхождения.

Вывод суда о том, что у свидетеля П., который является сотрудником милиции, изъято именно то вещество, которое получено им от Р., вызывает сомнения и бесспорно не подтверждается другими доказательствами.

Свидетели К. и С. являлись понятыми при осмотре денежных купюр при передаче их П. для проведения контрольной закупки.

При личном досмотре Р. и в ходе проведения обыска в квартире Р. денежные купюры, полученные от П., обнаружены не были.

Свидетель Ш. был лишь очевидцем разговора П., Мясникова и Р. о приобретении марихуаны. При передаче свертка с высушенным веществом не присутствовал. По обстоятельствам сбыта наркотического вещества информации не дал.

Заключение судебно-химической экспертизы, из которого следует, что изъятое у П. вещество является марихуаной размером 1,87 гр., также не подтверждает идентичность вещества, переданного Р., и вещества, изъятого у П.

Таким образом, проведение выемки вещества у П. спустя значительный промежуток времени после его приобретения у Р., действия П. по замене упаковки, в которую было помещено вещество, приобретенное у Р., ставит под сомнение достоверность результатов проведенного оперативного мероприятия.

Президиум находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2003 года в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Разъяснить осужденному Р. право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения - содержание под стражей - отменить, освободив Р. из исправительной колонии.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь