Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-97

 

Судья: Темникова С.А.

Председательствующий и докладчик: Трифонов Г.К.

Судьи: Колосовский В.А.

Мещеряков Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.А., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.Э. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 4 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении:

П.Э., <...>, судимого: 24 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 августа 1999 года по отбытии,

осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Екимовой И.И., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.Э., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

По приговору суда П.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение 13 ноября 2000 года в кв. <...> в г. Челябинске на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью П.Т., которой П.Э. нанес один удар скальпелем, причинив потерпевшей слепое сочетанное ранение груди и живота.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что его действия в отношении потерпевшей были совершены в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением П-вых, утверждает, что не помнит всех обстоятельств происшедшего, указывает на неполноту разбирательства по делу, ставит вопрос о переквалификации и смягчении наказания.

Президиум находит состоявшиеся в отношении осужденного П.Э. судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судебными инстанциями.

По смыслу уголовного закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, судебное решение должно быть постановлено с учетом достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Придя к выводу о несостоятельности доводов осужденного П.Э. о нахождении последнего в состоянии "аффекта" в момент причинения П.Т. повреждения, суд в достаточной мере не принял во внимание все обстоятельства, установленные по делу.

Так, из материалов дела следует, что П.Э. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, последовательно пояснял, что вечером 13 ноября 2000 года он пришел в квартиру П-вых, где проживал с П.Т., отец которой - П.В. в квартиру его не пустил, дверь открыла П.Т., ее отец в квартире стал оскорблять его, затем ударил его по голове паяльным молотком, у него началось кровотечение, он прошел в спальню и взял скальпель, через некоторое время в квартиру зашла П.Л. - мать П.Т., ударила его поводком по лицу, а П.А. в этот момент нанес ему второй удар по голове паяльным молотком, дальнейших событий не помнит, пришел в себя в подъезде дома.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, на момент осмотра П.Э. 13 ноября 2000 года у последнего были обнаружены 2 ушибленные раны головы.

Исследовав в судебном заседании данные медицинского освидетельствования П.Э., оценка указанному обстоятельству судом не была дана.

Из показаний свидетеля П.Т. следует, что с 1999 года она проживает с П.Э. в одной квартире с родителями, вечером 13 ноября 2000 года ее отец не пускал П.Э. в квартиру, когда она открыла П.Э. дверь, началась ссора, в ходе которой отец ударил П.Э. паяльным молотком по голове, П.Э. взял скальпель, но она стала удерживать П.Э. и не пустила его к отцу, в этот момент в квартиру зашла ее мать - П.В., которая ударила П.Э. по лицу рукой, затем поводком, а отец ударил П.Э. второй раз по голове паяльным молотком, мать сразу закричала, что П.Э. ее порезал.

Аналогичные показания были даны указанным свидетелем и в ходе предварительного следствия, в связи с чем вывод суда о надуманности показаний П.Т. является необоснованным.

Свидетель Я.Я. в судебном заседании подтвердил, что П.А. нанес П.Э. 2 удара молотком в область головы, после второго удара П.Э. стало плохо и он повел его в ванную.

Факты нанесения ударов П.Э. паяльным молотком в область головы, а так же поводком по лицу, были подтверждены соответственно свидетелем П.А. и потерпевшей.

Таким образом, обстоятельства, при которых П.Э. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, дают основание считать, что данное преступление было совершено П.Э. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением П-вых.

В связи с изложенным, действия П.Э. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения, назначенный П.Э., подлежит изменению, со строгого - на общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного П.Э. удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 4 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении П.Э. - изменить, переквалифицировать действия П.Э. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по которой назначить П.Э. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания, осужденного П.Э. из-под стражи - освободить.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь