Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Верховным судом Чувашской Республики проведено обобщение работы по применению Кодекса мировыми судьями, судьями районных (городского) судов и Верховного суда Чувашской Республики.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ЗА 2003 ГОД

 

За 2003 год судами республики (согласно представленной статистической отчетности) всего рассмотрено дел об административных правонарушениях в отношении - 25884 лиц, при этом подвергнуты наказанию - 20997 лиц, в том числе юридических лиц - 27, должностных лиц - 1751, прекращено производство, в том числе с освобождением от административной ответственности - 4422 лиц.

Структура наложенных административных наказаний характеризуется следующим образом:

    - административный арест                      6647

    - лишение специального права                  1091

    - штраф                                      13162

    - предупреждение                                84

    - выдворение                                     7

    - конфискация (как основное наказание)           1

    - дисквалификация                                5

    - конфискация (дополнительная мера наказания)   21

Общая сумма наложенных штрафов составляет - 6649488 рублей, при этом взыскано штрафов на сумму 4180565 рублей (62,8%).

Основная нагрузка по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с действующим Кодексом и в связи с созданной в Чувашской Республике мировой юстицией выпала на долю мировых судей.

За 2003 год мировыми судьями рассмотрено всего дел об административных правонарушениях в отношении 24336 лиц, при этом с нарушением сроков - 360 дел.

Административному наказанию подвергнуты 19930 лиц, в том числе юридических лиц - 11, должностных лиц - 1568, прекращено производство, в том числе с освобождением от административной ответственности, в отношении 4058 лиц.

Наложенные административные взыскания:

    - административный арест     - 6415

    - лишение специального права - 1060

    - штраф                      - 12385

    - предупреждение             - 66

    - конфискация                - 1

    - дисквалификация            - 3

Общая сумма наложенных штрафов составляет - 6071742 рубля, при этом взыскано штрафов на сумму - 3826117 рублей (63,0%).

Наибольшее количество дел рассмотрено по административному составу - распитие и появление в пьяном виде в общественных местах (ст. 20.21 Кодекса) - 10280, при этом подвергнуто наказанию - 8905 лиц.

За совершение мелкого хулиганства (ст. 20.1 Кодекса) привлечено 4890 лиц и подвергнуто наказанию - 4217.

За нарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса) привлечено 3834 лица, подвергнуто наказанию - 3431, из них к лишению специального права - 1052.

За правонарушения в области финансов, налогов и сборов привлечено 1797 лиц, подвергнуто наказанию - 1121.

Федеральными районными судами рассмотрено дел об административных правонарушениях в отношении 1,548 лиц, с нарушением сроков - 43, при этом подвергнуто наказанию 1067 лиц, в том числе юридических лиц - 16, должностных лиц - 183.

Наложенные административные наказания:

    - административный арест     - 232

    - лишение специального права - 31

    - штраф                      - 777

    - предупреждение             - 18

    - выдворение                 - 7

    - дисквалификация            - 2

Общая сумма наложенных штрафов составляет - 577746 рублей, из них взыскано - 354448 рублей (61,3%).

Структура правонарушений аналогична соотношению административных материалов, рассмотренных мировыми судьями: преобладают дела по ст. 20.21 Кодекса - 572, правонарушения в области финансов, налогов и сборов - 356, мелкое хулиганство - 164, правонарушения в области дорожного движения - 143.

Рассмотрено дел по жалобам (499) и протестам (303) всего 802, при этом по результатам рассмотрения жалоб и протестов отменено и изменено постановлений судов первой инстанции - 456, других постановлений и определений - 52, всего - 508 (утверждаемость - 63,3%).

Верховным судом ЧР за указанный период рассмотрено по жалобам (167) и протестам (70) всего 237 дел об административных правонарушениях.

Из них жалобы и протесты на постановления о назначении административного наказания в виде штрафа - 172, лишения специального права - 5, административный арест - 8.

По результатам рассмотрения жалоб и протестов отменено постановлений о назначении административного наказания всего - 93, из них:

    - с прекращением производства          - 32

    - с возвращением на новое рассмотрение - 61

Также изменены два постановления и отменены иные постановления и определения - 20.

Всего отменено и изменено судебных постановлений - 115, утверждаемость - 48,5%.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

Подведомственность дел об административных правонарушениях

 

Статья 23.1 Кодекса определяет общие нормы подведомственности судам дел об административных правонарушениях, при этом необходимо учитывать следующее.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса - общая норма, в которой определены категории дел, подлежащих рассмотрению только судьями (более 100 составов), при этом абзац 4 части 3 статьи определяет общую норму подведомственности дел мировым судьям.

Часть 2 статьи предусматривает категории дел, рассматриваемые судами в случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье (более 50 составов).

Часть 3 абзац 1 статьи определяет подведомственность гарнизонных военных судов: дела по части 1 и 2, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными  на военные сборы.

Часть 3 абзац 2 статьи определяет подведомственность районных судов: дела по части 1 и 2 настоящей статьи, по которым проводилось административное расследование, а также дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ.

Часть 3 абзац 3 статьи определяет подведомственность арбитражных судов: только определенные составы и субъект правонарушения.

Анализ правоприменительной практики мировых судей и районных судов ЧР показывает, что при привлечении граждан и юридических лиц к административной ответственности судьями, в основном, правильно применяются нормы Кодекса о подведомственности рассматриваемых дел.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района ЧР от 7 мая 2003 года административный материал в отношении К. по ст. 20.21 Кодекса направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Канашского района ЧР.

При этом суд указал, что правонарушение К. совершено на территории судебного участка N 2, сам правонарушитель проживает на территории этого же участка.

Между тем имеются ошибки, связанные с нарушением установленной законом подведомственности рассматриваемых дел, которые влекут за собой принятие судами необоснованных и незаконных судебных постановлений.

Указанные ошибки связаны как с рассмотрением дел, не относящихся к подведомственности судов или административных органов, так и с рассмотрением дел, не относящихся к компетенции данного судьи.

Постановлением мирового судьи Урмарского района ЧР от 20 мая 2003 года председатель СХПК "Правда" Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 Кодекса и подвергнут предупреждению.

Определением районного суда от 5 июня 2003 года удовлетворен протест прокурора района об отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом указано, что в соответствии со ст. 23.1 и 23.34 Кодекса административные правонарушения по части 1 ст. 20.4 Кодекса правомочны рассматривать органы Госпожнадзора.

Постановлением федерального судьи Алатырского районного суда ЧР от 26 сентября 2003 года Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса.

Отменяя постановление судьи по жалобе Ф. и прекращая производство по делу, Верховный суд ЧР указал следующее.

В соответствии с частями 1, 2, абзаца 4 части 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2003 года на судебном участке N 1 г. Алатырь (место совершения административного правонарушения) имелся назначенный мировой судья.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 29.4 и ст. 29.9 Кодекса дело подлежало передаче по подведомственности мировому судье и не могло быть рассмотрено федеральным судьей.

Поскольку на момент рассмотрения дела и отмены постановления истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности, дело производством прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Новочебоксарска административный материал о привлечении К. к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса направлен мировому судье судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары, который своим постановлением от 1 декабря 2003 года привлек К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением от 4 февраля 2004 года в порядке ст. 30.11 Кодекса указанные определение и постановление отменены, дело направлено для рассмотрения мировому суде судебного участка N 5 города Новочебоксарска, при этом указано, что местом совершения административного правонарушения по ст. 15.11 Кодекса является место регистрации ЗАО "Торговый дом "Текстильмаш" в городе Новочебоксарске, где проводилась налоговая проверка и где предприятие состоит на учете.

Рассмотрение дела по месту фактического нахождения юридического лица, как указано в определении о направлении дела по подсудности, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Постановлением заместителя начальника Цивильского РОВД от 11 июня 2003 года Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса.

Отменяя постановление и решение суда с прекращением производства по делу по протесту прокурора, Верховный суд ЧР отметил следующее.

В соответствии со ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 20.21 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи определяет полномочия начальников территориальных управлений (отделов) и их заместителей по рассмотрению дел (часть 2, пункт 1), при этом предусматривает, что рассматривать дела от имени органов внутренних дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 настоящего Кодекса, вправе (часть 2, п. 2) начальники линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместители.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Соответствующие нормы закреплены и в статьях 29.4 и 29.9 Кодекса.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах заместитель начальника Цивильского РОВД был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса в отношении Я., а должен был передать его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев вопрос о привлечении Я. к административной ответственности, заместитель начальника Цивильского РОВД вышел за пределы своих полномочий.

Данное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела районным судом, что послужило основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса.

Имеют место случаи неправильного определения подведомственности между судьями районного суда и мировыми судьями.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 апреля 2003 года административное дело в отношении С. по ст. 19.4 Кодекса передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары.

Постановлением от 19 мая 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса определение районного суда отменено, материал направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Чебоксары.

При этом указано, что в соответствии со ст. 29.5 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Дом N 41"а" по улице Хевешской города Чебоксары, где было совершено правонарушение, расположен на территории Ленинского района города Чебоксары. Однако этот дом не входит в перечень судебных участков мировых судей Ленинского района города Чебоксары, установленных Законом ЧР от 12 мая 2000 года (в редакции от 23 октября 2000 года) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике".

Отдельные судебные постановления по вопросам, связанным с подведомственностью рассматриваемых дел об административных правонарушениях, вызывают недоумение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР от 26 июня 2003 года А., привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.1, 20.21, 19.3 ч. 1 Кодекса, на основании ст. 2.9 Кодекса освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности и ему объявлено устное замечание.

При этом суд в мотивировочной части постановления обоснованно указал, что А. является военнослужащим по контракту и согласно ст. 2.5 Кодекса должен нести ответственность за совершенные административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом.

Необходимо иметь в виду, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о направлении административного материала по подведомственности, к тому же сроки привлечения к административной ответственности ограничены, как правило, двухмесячным сроком.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска от 15 декабря 2002 года административный материал о привлечении М., являющегося военнослужащим, к ответственности по ст. 20.1 Кодекса направлен по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Решением Новочебоксарского городского суда от 7 февраля 2003 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Имеются случаи необоснованного рассмотрения дел судьями судов общей юрисдикции административных дел, подведомственных арбитражным судам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 25 февраля 2003 года прекращено производство по делу в отношении Б. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса.

Отменяя постановление мирового судьи в порядке ст. 30.11 Кодекса и прекращая производство по делу, указано, что Б. является индивидуальным предпринимателем и занимался приемом цветного металла без получения лицензии, поэтому вопрос о его ответственности должен быть разрешен арбитражным судом, и мировой судья рассмотрел неподведомственное ему дело.

В ходе обобщения правоприменительной практики возник вопрос об обоснованности направления материалов административными органами по подведомственности в районные суды при наличии определений о проведении административного расследования.

Статьей 28.7 Кодекса предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, о необходимости в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В случае отсутствия в определении о возбуждении административного расследования указанных сведений либо фактического неисполнения процессуальных действий, нельзя признать законным направление административного дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ (право на свой суд).

В связи с изложенным следует признать правильной практику районных судов о направлении поступивших административных материалов, где имеется лишь формальное определение о проведении административного расследования, по которым оно фактически не назначалось и не проводилось, по подведомственности мировым судьям.

Следует также обратить внимание, что административные материалы, передаваемые административными органами на рассмотрение судьям в порядке части 2 ст. 23.1 Кодекса, не всегда оформляются мотивированными определениями с указанием обоснованности направления дела на рассмотрение в суд. При этом, как показывает практика, имеют место случаи направления административных материалов в суд для привлечения к административной ответственности по истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Полагаем, что в случаях, когда административные органы пришли к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других указанных в законе обстоятельств нельзя ограничиться наложением на виновного штрафа, о чем следует указать в определении о передаче дела в суд, наложение более строгого административного взыскания судом способствовало бы усилению административной ответственности граждан и должностных лиц.

 

Вопросы подсудности дел об административных правонарушениях,

круга лиц, имеющих право обжалования, порядка обжалования,

восстановления сроков

 

Статья 30.1 Кодекса определяет право и порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что право обжалования имеют лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

Анализ правоприменительной практики показывает, что судьями, в основном, правильно применяются нормы административного законодательства при определении круга лиц, имеющих право обжалования административных постановлений и решений.

Между тем, имеются ошибки при определении круга лиц, имеющих право обжалования, на что следует обратить внимание и учесть при разрешении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного санитарного врача города Чебоксары от 18 апреля 2003 года В., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности согласно ст. 6.6 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 28 июня 2003 года постановление главного государственного санитарного врача города Чебоксары от 18 апреля 2003 года в отношении В. отменено и производство по делу прекращено.

И.о. главного государственного санитарного врача города Чебоксары обжаловал указанное решение суда, указывая, что данное судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Прекращая производство по жалобе, Верховный суд ЧР указал, что действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования судебного постановления в вышестоящий суд органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку данное дело было подсудно арбитражному суду, у вышестоящего суда были и другие процессуальные основания для отмены незаконного решения суда первой инстанции.

Постановлением заместителя главного инспектора ГУПР (Главного Управления природных ресурсов) по ЧР от 17 ноября 2003 года С., работающий директором МУП "Тепловодоканал "Вурнарский", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 5 января 2004 года постановление отменено и производство по делу прекращено.

ГУПР по ЧР обжаловало решение суда от 5 января 2004 года, указывая, что суд необоснованно освободил С. от административной ответственности.

Прекращая производство по жалобе административного органа, Верховный суд ЧР указал, что административное законодательство (ст. 30.1 и 30.9) не предусматривает возможность обжалования решения по делу об административном правонарушении административным органом.

Судам следует обратить внимание на более четкое определение потерпевших по административным делам, их отличие от свидетелей (как правило, очевидцев правонарушения), учитывая, что диспозиции административных правонарушений, в основном, являются формальными и предусматривают административную ответственность за нарушение установленных правил независимо от наступления вредных последствий указанных нарушений.

Как показывает практика, такие трудности возникают при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД Ядринского РОВД ЧР от 23 октября 2003 года К. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Ядринского районного суда ЧР от 29 декабря 2003 года постановление в отношении К. отменено и дело производством прекращено.

Прекращая производство по жалобе Ж. на решение районного суда, Верховный суд ЧР указал следующее.

Статьями 30.1 и 30.9 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.

Из положений статьи 25.2 Кодекса следует, что потерпевшим является лицо, которому причинен соответствующий вред административным правонарушением и признанное таковым органом, осуществляющим административное производство или судом.

Часть первая статьи 12.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку ответственность за него предусматривается за нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения, независимо от причинения вреда другим участникам дорожного движения при управлении транспортным средством.

Как видно из материалов дела, Ж. не является и не может являться в установленном законом порядке потерпевшим по данному постановлению.

Действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении любым заинтересованным лицом, в связи с чем производство по жалобе Ж. на решение Ядринского районного суда ЧР от 29 декабря 2003 года подлежит прекращению.

Как видно из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ж. причинен имущественный ущерб от столкновения транспортных средств, который в соответствии со ст. 4.7 Кодекса подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судам следует иметь ввиду, что в соответствии с Кодексом (ст. 30.4) решение вопроса о принятии жалобы к производству суда или об отказе в принятии жалобы относится к компетенции вышестоящего суда и разрешается при подготовке к рассмотрению жалобы.

8 ноября 2003 года на автодороге Ишаки - Аликово произошло столкновение автомашины ВАЗ-21110 под управлением Р. со стоящей автомашиной ВАЗ-21093 под управлением В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Чебоксарского РОВД от 11 ноября 2003 года В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Чебоксарского РОВД от 11 ноября 2003 года Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2003 года постановление в отношении В. отменено, производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от 23 декабря 2003 года кассационная жалоба Р. на решение Чебоксарского районного суда ЧР от 3 декабря 2003 года возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.

Отменяя постановление судьи и прекращая производство по жалобе Р., Верховный суд ЧР указал следующее.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность разрешения вопроса о принятии жалобы или о ее возврате судом, вынесшим постановление (решение) по делу. В соответствии со ст. 30.4 Кодекса данный вопрос подлежит разрешению вышестоящим судом при подготовке к рассмотрению жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое судебное постановление от 23 декабря 2003 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность. При этом наличие правонарушения может определяться независимо от того, наступили или нет вредные последствия какому-либо лицу.

Как видно из материалов дела, В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

При таких обстоятельствах Р. не является и не может являться потерпевшей по данному постановлению и, соответственно, не вправе обжаловать судебное решение.

Поскольку административное законодательство не предусматривает возможность обжалования судебного постановления любым заинтересованным лицом, то при изложенных обстоятельствах производство по жалобе представителя Р. Л. подлежит прекращению.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ МВД ЧР от 11 июля 2003 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса в виде штрафа в размере двухсот рублей.

С., являющийся собственником автомобиля Мицубиси-Галант, обжаловал вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая, что является по делу потерпевшим, поскольку в результате столкновения его автомашине причинен имущественный ущерб, однако он к участию в деле привлечен не был, и административный орган принял решение без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 октября 2003 года производство по жалобе С. прекращено.

Оставляя в силе постановление районного суда, Верховный суд ЧР указал следующее.

Субъектами административной ответственности по главе 12 Кодекса являются участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, С. не является потерпевшим по данному делу, по которому его сын привлечен к административной ответственности.

Действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении любым заинтересованным лицом, в связи с чем производство по жалобе С. прекращено обоснованно.

Вместе с тем, по нашему мнению, сложилась парадоксальная ситуация, при которой административные органы в судах общей юрисдикции лишены возможности обжалования постановлений и решений судов по административным делам, в отличие от арбитражных судов, где административные органы наделены такими полномочиями в рамках АПК РФ.

В результате такого положения дел сложилась непроцессуальная практика обращения административных органов в органы прокуратуры для опротестования постановлений и решений судов, при этом, по сведениям административных органов, такие обращения не всегда рассматриваются своевременно, что является препятствием для опротестования судебных постановлений.

Полагаем, что в интересах административного судопроизводства, которое является осуществлением судебного контроля за деятельностью публичной администрации, необходима реализация основного принципа судопроизводства - состязательности и открытости процесса.

Порядок обжалования постановлений и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса, согласно которой постановление обжалуется в суд по месту рассмотрения дела. При этом, как видно из представленных материалов, данный вопрос не вызывает трудностей в правоприменительной практике судов.

Однако судьи испытывают некоторые трудности при определении подсудности дел об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Ленинского РОВД города Чебоксары от 31 октября 2002 года А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары жалоба на постановление направлена по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары по месту жительства А.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 26 декабря 2003 года постановление отменено и производство прекращено.

Постановлением от 22 января 2004 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменены определение суда о направлении жалобы по подсудности и решение суда по жалобе на постановление и дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Чебоксары.

При этом указано, что, направляя дело для рассмотрения по месту жительства А. и рассмотрев жалобу по существу, суд не учел, что рассмотрение дела по месту жительства гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса возможно только при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Имеют место случаи, когда суды рассматривают жалобы, которые относятся к подсудности арбитражных судов.

Постановлением налогового органа от 6 марта 2003 года индивидуальный предприниматель С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Ибресинского районного суда ЧР от 25 марта 2003 года постановление налогового органа отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением от 12 мая 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса определение районного суда отменено и производство по жалобе С. на постановление налогового органа прекращено.

При этом указано, что С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса вправе обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд, в связи с чем районным судом жалоба принята и рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Алатырь и Алатырском районе ЧР от 10 ноября 2003 года Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Решением Алатырского районного суда ЧР от 25 ноября 2003 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

Отменяя решение районного суда и передавая дело по подведомственности в арбитражный суд, Верховный суд ЧР указал следующее.

Согласно протоколу от 4 октября 2003 года частный предприниматель Е. осуществляла продажу товаров без сертификата.

Из имеющейся в деле копии свидетельства, выданного 27 января 2003 года, видно, что Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по осуществлению торгово-закупочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления, вынесенного в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в судах общей юрисдикции.

Некоторые судьи испытывают трудности при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случаях, когда место расположения и юрисдикция административного органа не совпадают.

В таких случаях следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Постановлением главного врача ФГУ ЦГСЭН в Вурнарском и Ибресинском районах ЧР N 50 от 22 сентября 2003 года А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением судьи Ибресинского районного суда ЧР от 30 сентября 2003 года жалоба возвращена заявительнице, при этом указано, что ей следует обратиться в Вурнарский районный суд ЧР по месту нахождения ФГУ ЦГСЭН в Вурнарском и Ибресинском районах ЧР.

Рассматривая жалобу А., вышестоящий суд пришел к следующему.

Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения А. к административной ответственности послужили материалы проверки санитарного состояния пищеблока Буинской участковой больницы Ибресинского района ЧР.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 29.5 Кодекса ("место рассмотрения дела об административном правонарушении") дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, местом рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае является место его совершения, т.е. Ибресинский район ЧР.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Ибресинскому районному суду ЧР является неверным. К тому же суд ошибочно сослался на место нахождения административного органа.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела не усматривается, что по делу проводилось административное расследование, не указано данное обстоятельство и в постановлении суда.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР об административном правонарушении от 1 сентября 2003 года Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2003 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.

Отменяя решение районного суда и направляя дело по подсудности, Верховный суд ЧР указал следующее.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2003 года в 18 часов 05 минут на пересечении улицы 50 лет Октября - улицы Николаева города Чебоксары произошло столкновение транспортных средств под управлением Я. и Е.

Таким образом, местом рассмотрения дела в данном случае является место его совершения, т.е. Калининский район города Чебоксары.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по месту нахождения административного органа.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 ст. 30.3 Кодекса), при этом производство по жалобе подлежит прекращению.

В случаях, когда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, то судам следует, исходя из положений части 3 ст. 30.6 Кодекса, не ограничиваясь доводами жалобы, проверять дело в полном объеме, в том числе выяснять причины пропуска срока обжалования.

В случае установления, что сроки обжалования пропущены без уважительных причин, суду следует прекращать производство по жалобе, поскольку в силу требований ст. 30.1, 30.9 и 31.1 Кодекса постановления и решения считаются вступившими в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке ст. 30.11 Кодекса (судебный надзор).

В противном случае, если районные суды и вышестоящий суд будут рассматривать жалобы на постановления и решения по существу, то тем самым они возьмут на себя не свойственные им функции судебного надзора, который регулируется нормами статьи 30.11 Кодекса.

Что касается определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, то Кодекс не оговаривает порядок его обжалования. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, согласно которым подлежат обжалованию определения, которые преграждают дальнейшее производство по делу и влекут нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могут быть уважительными, указанное определение подлежит обжалованию.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Вурнарского РОВД от 19 июня 2003 года С. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Определением Вурнарского районного суда ЧР от 1 августа 2003 года ходатайство С. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, в принятии жалобы на постановление отказано.

Постановлением от 10 сентября 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса определение районного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2003 года инспектором ГИБДД МВД ЧР в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, где указаны точная дата, время и место рассмотрения дела. Подпись С. об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1 Кодекса, а также вручении копии протокола имеется, подлинность подписи не оспаривается.

С. фактически присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании 1 августа 2003 года, из которых следует, что ему был разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, не установлены, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

Постановлением от 19 ноября 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменено постановление Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 октября 2003 года о прекращении производства по жалобе У. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД ЧР от 22 июля 2003 года о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.15 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей.

Из представленных материалов видно, что сведения о вручении У., не присутствовавшему при рассмотрении административного дела, копии постановления от 22 июля 2003 года отсутствуют, а равно как и сведения о получении им указанного постановления.

При этом понятие "когда лицу стало известно", на что сослался суд для определения начала течения десятидневного срока, предусмотренного законом, диспозиция статьи 30.3 Кодекса не содержит.

Следует иметь ввиду, что на сегодняшний день сложившаяся практика Верховного суда ЧР, согласно которой возможность пересмотра в порядке судебного надзора постановлений административных органов предусмотрена только в случае рассмотрения таких дел в судебном порядке, установленном ст. 29.10 и 30.6 Кодекса, значительно сократило сферу судебного надзора и требует от судей более внимательного и тщательного отношения к вопросам восстановления сроков обжалования постановлений административных органов в целях недопущения лишения участников производства по делам об административных правонарушениях установленной законом судебной процедуры и нарушения их прав.

 

Разрешение судом отводов и самоотводов

 

Как следует из материалов обобщения судебной практики, представленных судами Республики, в практике мирового судьи судебного участка N 5 города Новочебоксарска имел место случай самоотвода мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. по ст. 17.3 ч. 1 Кодекса (неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).

Самоотвод был заявлен мировым судьей, поскольку основанием для возбуждения административного дела в отношении С. послужили его неправомерные действия при рассмотрении гражданского дела под председательством данного судьи.

Мировой судья вынес определение о принятии самоотвода и направлении административного дела председателю Новочебоксарского городского суда для решения вопроса о направлении дела для рассмотрения другому мировому судье.

Полагаем, что данная практика рассмотрения заявления о самоотводе мировым судьей соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям части 1 и 4 статьи 29.3 Кодекса в их системном толковании, поскольку вопрос о самоотводе разрешается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Думается, что разрешение данного вопроса в районных (городских) судах, являющихся, как правило, многосоставными, не вызывает каких-либо затруднений.

 

Возврат протокола об административном правонарушении

и иных материалов административному органу

 

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса, а также часть 3 статьи 28.8 Кодекса предусматривают основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол. К ним относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как показывает практика, административные органы не всегда составляют протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса в части указания места, времени и события правонарушения.

Наиболее часто не описывается событие административного правонарушения, конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административные органы ограничиваются только диспозицией соответствующей статьи Кодекса.

Например, в протоколах по ст. 17.8 Кодекса (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя) содержится лишь указание, что гражданин "воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий".

В протоколах по ст. 19.3 Кодекса практически не указывается какое законное требование сотрудника милиции не выполнило лицо, привлекаемое к административной ответственности. В связи с этим обстоятельством только из рапортов сотрудников милиции возможно установить данное обстоятельство, причем не всегда.

Подобные упущения встречаются и в постановлении прокурора о возбуждении административного производства.

Так, 10 декабря 2002 года постановлением прокурора Ленинского района города Чебоксары возбуждено производство по части 2 статьи 19.19 Кодекса по факту реализации в аптеке "Фарм-Эн-Чебоксары" лекарственных средств без сертификатов соответствия, при этом в постановлении не были указаны конкретные лекарства, их количество. Данные сведения отсутствовали и в приложенных к постановлению материалах, что не позволило принять решение о привлечении должностного лица к административной ответственности ввиду недоказанности факта реализации лекарственных средств без сертификатов.

В случаях составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, судьи, как правило, возвращали административные материалы в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР от 29 ноября 2002 года административный материал в отношении Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 Кодекса, возвращен в МВД ЧР.

Как видно из материалов дела, 4 ноября 2002 года оперуполномоченным отдела "К" МВД ЧР в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.8 Кодекса.

Согласно ст. 28.3 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения по ст. 13.8 Кодекса составляется органами, осуществляющими государственный надзор за связью и информатизацией в РФ, при этом суды рассматривают указанные материалы только в случае, если орган передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 Кодекса).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 28 ноября 2002 года административный материал в отношении М. по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возвращен в Чувашское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ ввиду составления протокола неполномочным лицом.

В определении суда указано, что должностные лица Российской транспортной инспекции в соответствии со ст. 23.36 и п. 44 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1 Кодекса.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, к каковым относится Российская транспортная инспекция и ее территориальные органы.

3 апреля 2003 года налоговым органом в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 28 апреля 2003 года И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением от 4 июня 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса данное постановление отменено и производство по делу прекращено, при этом указано, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется соответствующей  администрацией районного, городского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года N 139 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство РФ по налогам и сборам.

Таким образом, право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Кодекса в отношении индивидуальных предпринимателей предоставлено органам местного самоуправления, а в отношении  юридических лиц - налоговым органам.

Как видно из надзорной практики Верховного суда Чувашской Республики, аналогичные нарушения требований закона имели место и в правоприменительной практике других судов, что повлекло незаконное привлечение граждан к административной ответственности.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что с 1 января 2004 года в связи с внесением изменений и дополнений в Федеральный закон N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, регистрация индивидуальных предпринимателей возложена на налоговые органы, которые в силу требований п. 8 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

Практика возвращения судами административных материалов в случаях неправильного составления протокола и оформления других материалов крайне разнообразная.

При этом следует отметить, что обоснованной является практика судов по возвращению административных протоколов в случаях нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, составления протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного лица,  при отсутствии сведений об уведомлении этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство связано с установлением виновности лица в совершении административного правонарушения, которое осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица следует считать установленной, если заявленные в объяснениях возражения опровергнуты административным органом.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Алатырь от 7 октября 2003 года административный материал в отношении П. по ст. 7.17 Кодекса возвращен в Алатырский ГОВД.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, запись об этом в протоколе отсутствует, с протоколом он не ознакомлен, копия протокола не вручена, запись об отказе от подписания протокола также отсутствует.

Определением мирового судьи от 1 октября 2002 года административный материал в отношении Д. по  ст. 7.27 Кодекса возвращен административному органу.

По мнению суда, по делу неправильно составлен протокол и не полностью представлены материалы для рассмотрения дела, что выразилось в отсутствии объяснений правонарушителя, подписей свидетелей в протоколе, при этом протокол составлен через месяц после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и более месяца после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем следует признать неправильной практику судов по возвращению административных протоколов в случаях наличия неточных или неполных сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 29 октября 2002 года административный материал в отношении Б. по ст. 15.11 Кодекса возвращен в инспекцию МНС России по городу Новочебоксарску.

В своем определении суд указал, что административным органом неправильно составлен протокол, что выразилось в отсутствии даты и места рождения Б. и сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш от 6 мая 2002 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Ф. по ст. 20.1 Кодекса возвращены в Канашский РОВД.

Как указано в определении, основанием для возврата явилось несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса, поскольку не указана дата и время совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Новочебоксарска административный материал в отношении гражданки С., привлекавшейся к административной ответственности по ст. 14.1 Кодекса, возвращен административному органу.

При этом суд указал на следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса не указана часть статьи 14.1 Кодекса, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности, а в объяснении С. не указана дата, место и должностное лицо, отобравшее объяснение.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении среди сведений, необходимых для разрешения дела, указываются данные о месте, времени, событии административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем указание в протоколе неточных или противоречивых данных о событии административного правонарушения, а также неполное указание на часть или пункт статьи Кодекса сами по себе не являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а равно его квалификация устанавливается рассматривающим дело судьей в соответствии со ст. 26.2 и 29.7 Кодекса на основании фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Что касается отобранных административным органом объяснений, то указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями части 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса.

В случаях неполноты представленных материалов суды возвращали административные материалы, когда данное обстоятельство не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь от 28 августа 2002 года административный материал в отношении А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, возвращен органу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов.

При этом судья указал, что согласно адресной справке А. не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учета в городе Алатырь. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Канаш административный материал в отношении Б. по ст. 12.26 Кодекса возвращен в Канашский РОВД.

При этом суд указал, что недостатком является отсутствие сведений о месте жительства правонарушителя, поскольку по указанному в протоколе адресу Б. не проживает, о чем свидетельствует сообщение из почтового отделения.

Заочное привлечение к административной ответственности, т.е. рассмотрение административного материала в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, административное законодательство не предусматривает.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2002 года административный материал в отношении должностного лица Д., главного инженера МУП "ПОКХ", по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса возвращен в ОГИБДД Алатырского РОВД.

Как указано в определении, кроме протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса, каких-либо других материалов, подтверждающих совершение административного правонарушения, в частности вынесенного предписания должностному лицу, в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарска административный материал о привлечении к ответственности С. по ст. 15.5 Кодекса возвращен налоговому органу.

В своем определении судья указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что правонарушитель является заместителем генерального директора предприятия. По мнению судьи, данное обстоятельство свидетельствует о неполноте собранных по делу материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Между тем, если указанное обстоятельство не оспаривается участниками административного производства и усматривается из других материалов дела, то отсутствуют основания для возврата административного материала.

Определением судьи Калининского районного суда города Чебоксары от 20 ноября 2003 года в инспекцию МНС России по Калининскому району города Чебоксары возвращен административный материал в отношении Я. по ст. 15.11 Кодекса.

При этом суд указал, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете (ст. 6 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете") ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер, если руководителем предприятия указанная обязанность не передана другим лицам или не возложена лично на руководителя.

Между тем из протокола и иных представленных документов не усматривается, что на Я. возложена указанная обязанность.

Определением судьи Канашского районного суда ЧР от 27 ноября 2003 года административный материал в отношении А. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса возвращены в налоговый орган, поскольку в представленных материалах отсутствует акт выездной налоговой проверки, а также возражения предприятия и результаты их рассмотрения.

11 декабря 2002 года определением этого же суда возвращен в РОВД административный материал в отношении С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует определение административного органа о передаче материала на рассмотрение судье с изложением мотивов, как того требует ч. 2 ст. 23.1 Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района ЧР административный материал о привлечении к ответственности И. по ст. 12.26 Кодекса возвращен в Вурнарское РОВД для устранения недостатков.

Как указал суд в своем определении, из материалов дела усматривается, что правонарушение имело место на автодороге Канаш - Калинино.

Согласно ст. 4 Закона ЧР "О мировых судьях в Чувашской Республике" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах территорий, закрепленных за судебными участками.

Законом ЧР "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике" город Канаш и село Калинино Вурнарского района включены в границы двух разных судебных участков, а в протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения.

Заслуживает внимания практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в случаях, когда действия лица, привлекающегося к административной ответственности, квалифицируются по различным статьям Кодекса, одни из которых относятся к юрисдикции судов, а другие - к органам внесудебной юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 20 августа 2003 года, К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса и подвергнут штрафу на 1000 рублей, а материал о привлечении К. к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса выделен и направлен для разрешения в Ядринский РОВД.

Суд исходил из того, что по данному факту составлен один протокол об административных правонарушениях, при этом согласно ст. 23.1 Кодекса административное правонарушение, ст. 12.3 Кодекса не относится к подведомственности судов.

Аналогично был разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности Т. по ст. 12.8 ч. 1, которого суд подвергнул штрафу на 1500 рублей, а материал по ст. 12.3 ч. 1 выделил в отдельное производство и направил для разрешения в Ядринский РОВД.

 

О сроках составления и направления протоколов

 

В зависимости от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела, известен должностному лицу на момент выявления правонарушения, законом установлены следующие сроки составления протокола.

Если известны все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 Кодекса).

В случае отсутствия сведений об отдельных обстоятельствах дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, привлекаемых к административной ответственности, которые можно получить до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 Кодекса).

Протокол  составляется по окончании административного расследования в сроки, установленные частью 5 ст. 28.7 Кодекса с учетом требований части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае отсутствия сведений об отдельных обстоятельствах дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведений о свидетелях, которые можно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат.

Как показывает практика, само по себе нарушение сроков как составления протоколов об административных правонарушениях, так и направления их в суд, не влечет освобождение граждан и юридических лиц от административной ответственности. При этом судьи правильно применяют положения ст. 4.5 Кодекса о сроках привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска прекращено производство по делу в отношении М. согласно ст. 2 Закона ЧР "Об ответственности за административные правонарушения" ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Как видно из постановления, 18 июня 2002 года в отношении М. уполномоченным органом ОВД города Новочебоксарска был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2 Закона ЧР "Об ответственности за административные правонарушения", при этом данный материал поступил в суд только 26 августа 2002 года по истечении двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарска прекращено производство по делу в отношении предприятия ООО "Мм Мм-Сервис" по ст. 14.16 ч. 2, 3 и  15.12 ч. 2 Кодекса ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, 6 августа 2002 года в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, который поступил судье 23 октября 2002 года, по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В особенной части Кодекса указанная группа правонарушений не выделена в отдельную главу, поэтому при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год в случае, если в результате указанных нарушений была осуществлена продажа продукции ненадлежащего качества либо нарушение заключалось в непредставлении информации о продавце, товаре или его изготовителе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Канаш от 30 июня 2003 года прекращено производство по делу в отношении Л. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании ст. 4.5 Кодекса, суд указал, что правонарушение Л. совершено 14 апреля 2003 года, а административный материал поступил в суд только 30 июня 2003 года.

21 октября 2002 года в отношении В. был составлен протокол по ст. 17.9 Кодекса за то, что 12 августа 2002 года им были даны заведомо ложные показания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

3 апреля 2003 года указанный протокол был направлен мировому судье и поступил к нему только 14 апреля 2003 года.

28 апреля 2003 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (СУ N 1 Ленинского района города Чебоксары).

 

Подготовка и рассмотрение дел об административных правонарушениях

 

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дел об административных правонарушениях производится мировыми и районными судьями в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса.

При подготовке дел к рассмотрению судьями выясняются вопросы в соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса, которые оформляются определением о принятии дела к производству суда и назначении дела к рассмотрению.

В случаях неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьями выносятся определения о возвращении материалов. При этом в некоторых судах, как следует из представленных справок, данный вопрос разрешается в рабочем порядке путем возвращения материалов сопроводительным письмом либо по устному указанию судьи без вынесения какого-либо процессуального документа.

Административные материалы, не относящиеся к компетенции соответствующего судьи, передаются на рассмотрение по подведомственности, при этом судьями выносятся определения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, судьями выносятся постановления о прекращении производства по делу.

По делам об административных правонарушениях, совершение которых влечет наложение административного ареста, подготовка дела к рассмотрению проводится в соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса. В случае доставления правонарушителя в суд, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела не выносится, при этом судьями соблюдаются требования ст. 29.7 Кодекса о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 ст. 25.1 Кодекса присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, влекущее административный арест, является обязательным, то в случае невозможности доставления правонарушителя в судебное заседание судьями выносятся определения о продлении срока рассмотрения дела и приводе правонарушителя.

Как следует из представленных по результатам обобщения справок, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями соблюдается.

Между тем, поскольку в соответствии с Кодексом ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.8 Кодекса предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, судьями, как правило, не ведутся протоколы при рассмотрении административных материалов. В связи с этим обстоятельством представляется крайне затруднительным определить действительное положение дел и соблюдение требований ст. 29.7 Кодекса.

В практике судов Вурнарского района ЧР ведение протокола по делам об административных правонарушениях вызывалось необходимостью фиксации показаний свидетелей по делу об административном правонарушении.

Имели место также случаи собственноручного изложения свидетелями в ходе судебного заседания своих объяснений после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса.

В то же время анализ дел об административных правонарушениях, по которым велись протоколы судебных заседаний, поступившие в Верховный суд ЧР по жалобам и протестам, свидетельствует, что подготовка дел об административных правонарушениях не всегда проводится с достаточной полнотой и выяснением всех существенных обстоятельств дела, а при рассмотрении указанных дел не соблюдается установленный законом порядок.

В связи с изложенным полагаем, что в случае оспаривания события административного правонарушения и иных обстоятельств дела в соответствии с частью 2 ст. 26.3 Кодекса судья вправе записать и приобщить к материалам дела объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

Такая практика и ранее использовалась судьями при рассмотрении административных материалов по КоАП РСФСР.

При подготовке дела к рассмотрению, а также при рассмотрении дела по существу судьями, как правило, выносятся определения: об отложении рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в деле, приводе правонарушителей, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы и другие определения.

При этом, как следует из представленных копий судебных документов, указанные определения составляются в соответствии с требованиями ст. 29.12 Кодекса.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района ЧР от 2 июля 2003 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Н. о назначении химической экспертизы по делу о привлечении Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса.

В заявленном ходатайстве защитник просил назначить по делу химическую экспертизу по факту нанесения ударов по кузову автомобиля, принадлежащего Вурнарскому РОВД, для определения, являются ли два следа черного цвета, обнаруженные в кузове автомашины, следами обуви, принадлежащей Ф., который в указанный день находился в этой обуви.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием в этом необходимости.

 

Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях

 

Как видно из представленных справок по результатам обобщения, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, как правило, в пятнадцатидневный срок.

Между тем, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств или ввиду неявки лица, привлекаемого к административной ответственности без уважительных причин, срок рассмотрения административного материала продлевается, при этом судьями по этому поводу выносятся мотивированные определения.

Так, административный материал в отношении А., задержанного за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22 сентября 2002 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса, поступил мировому судье судебного участка N 1 города Алатырь 27 сентября 2002 года и назначен к рассмотрению на 10 октября 2002 года.

Ввиду неявки А. в назначенное время в суд и отсутствия сведений о его надлежащем извещении, дело было отложено на 25 октября 2002 года, при этом определением от 10 октября 2002 года продлен срок рассмотрения дела до 26 октября 2002 года, т.е. еще на 15 дней.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 26 сентября 2002 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса в отношении Ф., работающего финансовым директором ОАО "ЧАЗ".

Как видно из определения суда, срок рассмотрения продлен ввиду того, что ОАО "ЧАЗ" направило исковое заявление в Арбитражный суд ЧР о признании недействительным решения ИМНС РФ по Калининскому району города Чебоксары о привлечении ОАО "ЧАЗ" к налоговой ответственности.

Между тем, судам следует учесть, что само по себе привлечение юридического лица к налоговой ответственности не имеет преюдициального значения для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности.

Кроме того, при отложении рассмотрения дела фактически на неопределенный срок нарушаются сроки рассмотрения дела в суде, предусмотренные ст. 29.6 Кодекса.

10 августа 2002 года в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска И. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда от 25 октября 2002 года постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 6 ноября 2002 года производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дело подлежало прекращению по указанным основаниям при рассмотрении дела городским судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Алатырь от 5 мая 2003 года прекращено производство по делу в отношении П. по ст. 20.21 Кодекса ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2003 года должностным лицом ЛОВД на станции Канаш в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса. Дело поступило в суд 17 марта 2003 года, при этом до 4 мая 2003 года известить П. не представилось возможным ввиду его выезда на заработки в Москву.

Ввиду истечения двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности дело прекращено на основании ст. 4.5 Кодекса.

Аналогичный пример в практике мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР, который постановлением от 25 августа 2003 года прекратил производство по делу в отношении Л., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса, который был задержан 17 июня 2003 года на стоянке Буинского спиртзавода в нетрезвом состоянии, при этом протокол поступил мировому судье 6 августа 2003 года.

Судьям следует учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье по месту жительства данного лица.

В данных случаях на момент вынесения постановлений не истекли сроки для привлечения П. и Л. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Канаш от 21 марта 2003 года прекращено производство в отношении М. по ст. 20.21 Кодекса.

Суд указал, что 17 декабря 2002 года М. совершила административное правонарушение, однако на основании ст. 4.5 Кодекса ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд не указал, каковы же причины фактического освобождения М. от административной ответственности, в связи с чем можно сделать вывод о том, что правонарушитель не привлечена к административной ответственности по вине суда.

Вместе с тем, как видно из справки, поступившей из Вурнарского районного суда ЧР, по 32 административным делам на судебном участке N 1 постановления выносились за пределами 15-дневного срока рассмотрения, при этом мотивированные определения о продлении срока не выносились.

Основными причинами пропуска сроков рассмотрения дел являлись: неявка лиц, привлекаемых к административной ответственности, в суд, удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей.

При этом по делам об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, в области дорожного движения дела в течение длительного времени оставались "без движения", эти дела к рассмотрению не назначались, лица, участвующие в деле, в суд своевременно не вызывались.

 

Извещение и вызовы участников производства по административным делам

 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, как правило, уведомляются о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой - судебными повестками или извещениями с уведомлением о вручении.

В случае неявки указанных лиц и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении судьи откладывают разбирательство в пределах срока для рассмотрения материала с вынесением мотивированных определений об отложении дела и принятии мер по уведомлению или явке участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, учитывая краткие сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, судам при наличии в материалах дела соответствующих сведений о лицах, участвующих в деле, при извещении о времени и месте судебного заседания в случаях, не терпящих отлагательства, возможно известить или вызвать указанных лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судьям следует иметь в виду, что само по себе направление по почте повестки при отсутствии сведений о получении этих повесток не означает, что лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением от 4 февраля 2004 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 1 декабря 2003 года в отношении К. по ст. 15.11 Кодекса.

При этом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала.

Ссылка в постановлении о надлежащем его извещении является бездоказательной.

Имеющаяся в деле расписка К. о получении им судебной повестки свидетельствует лишь об извещении о разбирательстве дела, назначенном на 4 ноября 2003 года, когда судьей было принято определение о продлении срока рассмотрения.

Постановлением от 19 февраля 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района города Чебоксары от 5 декабря 2002 года в отношении Б. по ст. 15.5 Кодекса.

В материалах дела сведений об извещении Б. о рассмотрении дела 5 декабря 2002 года не имеется.

Из имеющейся в деле расписки и квитанции не видно, кто ее получил, поскольку в уведомлении о вручении повестки никто не расписался.

Постановлением от 18 августа 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 17 февраля 2003 года в отношении К. по ст. 17.7 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2003 года мировой судья признал обязательное присутствие К. при рассмотрении дела и отложил рассмотрение из-за неявки на 17 февраля 2003 года.

Однако в указанное время дело рассмотрено по существу без участия правонарушителя.

Приобщенная в дело расписка с подписью постороннего лица в получении повестки для передачи К. не свидетельствует, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сам же К. категорически отрицает получение каких-либо извещений.

 

Оценка доказательств судом, назначение и проведение экспертизы

 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи производят оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, при этом судьи не допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Алатырь административное дело в отношении К. по ст. 12.8 ч. 1 и 12.27 ч. 2 Кодекса прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд указал, что оперативная информация, на которую ссылались сотрудники милиции в своих объяснениях, не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары от 27 февраля 2003 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 12 февраля 2003 года К. осуществил перевозку пассажиров на принадлежащем ему автомобиле за плату - 50 рублей.

Оставляя без удовлетворения жалобу К., районный суд указал, что правонарушителем не оспаривался сам факт перевозки пассажиров за плату. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса. В собственноручных объяснениях К. указал, что он систематически занимается перевозкой пассажиров - 2 раза в месяц. Данные обстоятельства подтвердили сотрудники административного органа, составившие протокол и взявшие объяснения у К., при этом обстоятельства дела, изложенные в объяснениях, были даны без принуждения и подсказки со стороны проверяющих.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД ЧР от 24 марта 2003 года И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 100 рублей за превышение установленной скорости движения.

Заместитель прокурора ЧР принес протест на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств о скорости движения машины И.

Постановлением от 17 июня 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса протест оставлен без удовлетворения ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2003 года следует, что при ограничении скорости на данном участке дороги в 50 км/ч И. следовал со скоростью 88 км/ч.

Данное обстоятельство не оспаривалось самим И., что следует из его объяснений о том, что при знаке 50 км/ч он ехал с превышением скорости.

Из объяснений инспектора ДПС видно, что скорость движения автомашины под управлением И. была зафиксирована скоростомером "Сокол".

Сам по себе факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, которым зафиксирована скорость движения автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела такие данные содержатся.

Как свидетельствуют результаты проведенного обобщения, суды, равно как и административные органы, крайне редко назначают экспертизы по административным делам с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса. При этом нередко используются результаты так называемых исследований, что не всегда является правомерным.

Так по делу о привлечении к административной ответственности М. (город Канаш) по ст. 14.2 Кодекса в материалах дела имеется справка - исследование эксперта - бланк (при этом экспертиза по делу не назначалась) о том, что исследуемая жидкость является самогоном, при этом не указано, какое исследование проводилось, какой объем жидкости поступил на исследование, в бланке же указано, что вся жидкость израсходована при исследовании.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 4 августа 2003 года по делу по жалобе Б. на постановление административного органа назначена автотехническая экспертиза.

Необходимость проведения данной экспертизы суд мотивировал тем, что требуются специальные познания для выяснения непосредственной причины ДТП, установления механизма столкновения ТС, выяснения технической возможности предотвращения столкновения, а также установления нарушений ПДД водителями ТС.

При этом суд руководствовался требованиями ст. 25.9 и 26.4 Кодекса, регулирующими порядок назначения и проведения экспертизы с разъяснением эксперту прав и обязанностей, а также предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по экспертизе суд возложил на Б., т.е. лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Кроме того, вызывает сомнение необходимость проведения по делам указанной категории назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку предметом доказывания по таким делам являются, как правило, нарушение водителями транспортных средств соответствующих разделов правил дорожного движения, а не установление причины их столкновения и виновности в причинении материального ущерба, который определяется по правилам гражданского судопроизводства.

 

Вещественные доказательства

 

Как показывает практика, у судей не возникает особых трудностей при решении вопросов о судьбе вещественных и письменных доказательств по делу, изъятых вещах и документах. При этом судьи руководствуются требованиями ст. 26.6, 26.7 и 29.10 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары от 11 августа 2003 года О. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 7.12 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением контрафактная видеопродукция, изъятая по протоколу от 22 мая 2003 года, в количестве 225 произведений, находящаяся в отделе "К" МВД ЧР, согласно произведенному исследованию подлежит уничтожению.

Орудие совершения административного правонарушения - привод - подлежит конфискации и передаче в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района города Чебоксары от 29 ноября 2002 года М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

При этом предмет административного правонарушения, как указано в постановлении, спиртосодержащая жидкость с запахом спиртного чайного цвета объемом 0,5 л подлежит уничтожению.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш от 15 сентября 2003 года Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 г.

Постанавливая данное решение, суд определил после вступления постановления в законную силу передать изъятое водительское удостоверение на имя Р. в Канашский РОВД.

Между тем, вряд ли можно согласиться с практикой, когда при привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.4 Кодекса М. и Г. (справка Ленинского районного суда города Чебоксары) за реализацию в торговых точках мобильных телефонов без сертификатов соответствия государственным стандартам, производство по делам было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью, при этом мобильные телефоны, являющиеся вещественными доказательствами по делу, были возвращены нарушителям закона.

 

Отказ в возбуждении уголовного дела

 

В соответствии с частью 4 ст. 4.5 Кодекса, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Вместе с тем иногда судьями неправильно применяются указанные нормы законодательства.

Постановлением от 10 октября 2002 года мировым судьей судебного участка N 4 города Новочебоксарска прекращено административное производство в отношении Ф. по ст. 12.24 Кодекса на основании ст. 4.5 Кодекса.

Прекращая производство по делу, судья указала, что с момента совершения правонарушения (7 августа 2002 года) истекли сроки привлечения Ф. к административной ответственности.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием для привлечения Ф. к административной ответственности послужил отказной материал по факту ДТП, по которому 12 августа 2002 года был составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье.

То обстоятельство, что первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было в последующем отменено, а административным органом принято решение о прекращении административного производства без какого-либо обоснования, не освобождало судью от обязанности своевременного рассмотрения административного материала с учетом требований ст. 26.11 Кодекса о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу.

Постановлением государственного инспектора труда в Чувашской Республике по охране труда от 2 сентября 2003 года Ц., работающий начальником плавильного участка СПЦ ООО "Промтрактор-Промлит", привлечен к административной ответственности в виде штрафа на 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 сентября 2003 года постановление отменено ввиду существенных нарушений административного законодательства, производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента совершения несчастного случая истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Прокурор Калининского района города Чебоксары принес протест на решение суда, указывая, что прекращение производства по делу ввиду истечения сроков для привлечения к административной ответственности является незаконным.

Согласившись с доводами протеста прокурора, Верховный суд ЧР указал следующее.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2003 года произошел несчастный случай с подручным сталевара СПЦ Т., который от полученных травм 19 июля 2003 года скончался.

По смыслу закона (ст. 4.5 Кодекса), решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении не обязательно должно содержать вывод о наличии признаков административного правонарушения в действиях конкретных должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая было отказано 8 августа 2003 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 2 сентября 2003 года, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд необоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу.

 

Содержание постановления

 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи, как правило, тщательно выясняют обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса эти обстоятельства находят свое отражение в принимаемых постановлениях по делам об административных правонарушениях согласно ст. 29.10 Кодекса.

Вместе с тем, не всегда судьями выносятся мотивированные постановления по делам об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении У. суд указал, что при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, суд прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Однако суду следовало учесть, что указанные им обстоятельства сами по себе свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения с учетом личности виновного, а не подлежат учету при назначении наказания, поскольку при таких обстоятельствах наказание не назначается.

 

Привлечение к административной ответственности

неустановленных лиц

 

Как показывает практика вынесенных судами постановлений по административным делам, судьи не выносят постановления о привлечении к административной ответственности неустановленных лиц и наложении на них взыскания при наличии события правонарушения. При таких обстоятельствах административный материал, как правило, возвращается административному органу для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь от 14 ноября 2002 года административный материал в отношении Л. по ст. 20.21 Кодекса возвращен органу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание Л., будучи извещен по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, не явился, при этом судебная повестка возвращена с отметкой, что такой гражданин по указанному адресу не проживает. По сведениям адресного бюро Л. не значится прописанным или выписанным в городе Алатырь.

 

Общие начала назначения наказаний

 

При назначении наказания судьи учитывали общие правила назначения наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 Кодекса, что находило свое отражение в принимаемых судьями постановлениях.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда от 24 января 2003 года И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса в виде штрафа в минимальном размере - 2000 рублей.

При определении размера наказания судья учел, что И. впервые совершила административное правонарушение, имеет незначительную заработную плату, вину свою признала, в содеянном раскаивается, отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год.

Суд пришел к выводу о виновности Г. в управлении ТС в нетрезвом состоянии, при этом при назначении наказания учел, что ранее Г. задерживался за аналогичное правонарушение.

Между тем судьи не всегда мотивируют назначение конкретного вида наказания при наличии альтернативных видов наказания, ограничиваясь общей формулировкой - с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, при этом мотивировка назначенных судом наказаний вызывает недоумение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 22 сентября 2003 года И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса и подвергнут лишению права управления ТС сроком на один год.

При назначении наказания суд указал, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется, И. заработка не имеет, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 5 июня 2003 года В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1, 20.1, 20.21 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

При назначении наказания суд "учел", что В. в течение года пять раз привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, правонарушение совершил в состоянии опьянения, состоит на учете и проходит лечение от алкоголизма.

 

Практика применения судами ст. 2.9 Кодекса

 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как показывает практика применения ст. 2.9 Кодекса судьи при применении указанной статьи Кодекса учитывают как обстоятельства совершенного правонарушения, так и данные о личности виновного с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда от 9 января 2003 года П., работающая главным бухгалтером АО "НЗСМ", освобождена от административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса.

Применяя ст. 2.9 Кодекса, судья исходил из того, что П. полностью признала свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих детей, сумма причиненного ущерба не велика (56944 рубля) и в настоящее время перечислена в доход государства. Все эти обстоятельства свидетельствует о неопасности данного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска от 6 сентября 2002 года К., привлекавшийся к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ввиду малозначительности освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения. Решая вопрос об освобождении К. от наказания, суд принял во внимание, что К. вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а правонарушение не повлекло каких-либо опасных последствий для личности и общества.

Однако судья не учел, что данное дело передано в суд в соответствии с частью 2 статьи 23.1 административным органом, при этом П., которому К. передал управление автомашиной, был задержан за управление в нетрезвом состоянии в условиях города.

Постановлением этого же судьи от 13 ноября 2002 года, главный бухгалтер ООО "Стройцентр" И., привлекавшаяся к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса, освобождена от административной ответственности за малозначительностью, и ей объявлено устное замечание.

Суд исходил из того, что вина И. в совершении административного правонарушения доказана, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, правонарушение не повлекло опасных последствий, представитель инспекции ходатайствует о прекращении дела.

Постановлением  мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарска  прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса в отношении У., главного бухгалтера ООО МЖСК "Азамат".

Суд учел, что У. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, им приняты меры по предотвращению вредных последствий совершенного правонарушения - полностью выплачены суммы налога и штрафы, что подтверждается представленными документами, в ходе проверки с его стороны нарушений налогового законодательства не обнаружено.

Между тем из материалов дела видно, что нарушения бухгалтерского учета имели место в период работы бывшего главного бухгалтера, поэтому отсутствовали основания для привлечения У. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш от 28 мая 2003 года А. освобождена от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса.

Суд учел, что невыполнение законных требований прокурора полностью признано А., истребуемые документы представлены, в содеянном раскаивается, прокурор не настаивает на привлечении к ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 26 июля 2003 года П., работающий директором ООО "ЗиСан", привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса и на основании ст. 2.9 Кодекса ему объявлено устное замечание по причине непродолжительного времени работы руководителем.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 6 июня 2003 года на основании ст. 2.9 Кодекса прекращено производство по делу в отношении главного бухгалтера СХПК "Выльский" И. по ст. 15.5 Кодекса.

Суд указал, что И. приступила к работе 14 мая 2003 года, а срок подачи налоговой декларации - 20 мая 2003 года, при этом декларация была представлена на следующий день - 21 мая 2003 года, т.е. просрочка составляет один день, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

 

Назначение наказания ниже низшего предела

 

Согласно ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом и в соответствии с указанным Кодексом. Возможность же назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, Кодекс не предусматривает.

Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса.

В случае, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает несколько видов наказания, отнесенных к основным в соответствии с частью 1 статьи 3.3 Кодекса, суд вправе изменить вид наказания на более мягкий.

В практике рассмотрения дел об административных правонарушениях имели место случаи необоснованного назначения наказаний ниже низшего предела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района ЧР от 7 апреля 2003 года директор ООО "СМП-541" П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса и подвергнут предупреждению.

Решением районного суда удовлетворен протест прокурора об отмене данного постановления, при этом указано, что санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа.

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 7 июля 2003 года индивидуальный предприниматель А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Постановлением от 19 сентября 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса постановление районного суда в отношении А. отменено с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 15.12 Кодекса в отношении должностных лиц предусматривает наложение штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения, что не соответствует назначенному судом наказанию ИП А. (размер штрафа для граждан - от 20 до 25 МРОТ).

Постановлением судьи Канашского районного суда ЧР от 21 июня 2003 года Т., работающий председателем СХПК "Родник" Канашского района, привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса (без указания соответствующей части).

С учетом уплаты налогов Т., суд назначил ему наказание в соответствии со ст. 3.4 Кодекса в виде предупреждения.

Между тем санкция указанной статьи не предусматривает такого вида наказания, а Кодекс не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела.

 

Повторное совершение административного правонарушения

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При наличии указанных обстоятельств - однородность совершенных правонарушений, назначение повторного наказания в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса, - суды признавали указанное обстоятельство в качестве отягчающего и учитывали при назначении наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 1 декабря 2003 года Т., работающий руководителем ООО "Агротехника", привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

При назначении максимального размера наказания суд исходил из того, что Т. ранее, 17 июня и 24 сентября 2003 года привлекался к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса и подвергался штрафам в размере по 400 рублей, т.е. повторно совершил такое же административное правонарушение, что в соответствии со ст. 4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

 

Назначение наказания одним либо разными органами

 

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

При назначении наказания лицу, совершившему несколько административных правонарушений, относящихся к юрисдикции различных органов административной юстиции, следует руководствоваться положениями части 1 статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания за каждое совершенное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района города Чебоксары от 24 ноября 2003 года К., являющаяся руководителем ООО "Нижегородская мебель", привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 и 19.7 Кодекса и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции каждой статьи, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса не назначены наказания за каждое совершенное правонарушение.

Между тем по смыслу части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание назначается по совокупности правонарушений и в случае отмены или изменения судебного постановления в части лицо будет считаться не привлеченным к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 22 сентября 2003 года Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.7 ч. 1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2003 года Ш. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию работников милиции, при себе не имел водительского удостоверения.

Суд определил наказание по двум статьям Кодекса в виде лишения права управления ТС на срок один год, не назначив наказание за каждое совершенное правонарушение.

При этом суду следовало учесть, что согласно ст. 23.1 Кодекса административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса не относится к подведомственности судов, в связи с чем назначенное наказание по совокупности нельзя признать законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 16 апреля 2003 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 Кодекса и подвергнут административному аресту сроком на пять суток.

При определении вида административного наказания суд принял во внимание отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также посредственную характеристику С. по месту жительства.

Постановлением того же судьи также от 16 апреля 2003 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса и подвергнут административному аресту сроком на двое суток.

Таким образом, одним и тем же судьей С. привлечен к административной ответственности, при этом в нарушение требований части 2 ст. 4.4 Кодекса наказание не назначено в пределах одной санкции.

В ходе обобщения правоприменительной практики установлен факт одновременного привлечения гражданина к административной ответственности за три правонарушения и назначение наказания в виде административного ареста за каждое правонарушение без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 22 мая 2003 года Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса и подвергнут административному аресту сроком на трое суток.

Как видно из материалов дела, Ф. совершил административное правонарушение 8 мая 2003 года и в 22-00 часа был задержан.

Назначив наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, суд зачел срок административного задержания с 22-00 часов 8 мая 2003 года до 10 часов 15 минут 10 мая 2003 года, тем самым суд "узаконил" административное задержание.

Постановлением того же судьи от 22 мая 2003 года Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса за правонарушение, совершенное 21 мая 2003 года, и подвергнут административному аресту сроком на трое суток, при этом зачтен срок административного задержания с 21 часа 30 минут 21 мая 2003 года.

Постановлением того же судьи также от 22 мая 2003 года Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса за правонарушение, совершенное 25 апреля 2003 года, и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки без указания срока исчисления наказания.

Таким образом, судом грубо нарушены требования части 2 ст. 4.4 Кодекса.

 

Назначение административных наказаний,

не предусмотренных Кодексом

 

При назначении наказания лицам, совершившим административные правонарушения, судьи, как правило, исходили из исчерпывающего перечня видов административных наказаний, содержащихся в статье 3.2 Кодекса.

Между тем, имели место случаи назначения наказания, не предусмотренные Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 27 мая 2003 года Л. привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора г. Чебоксары по использованию и охране земель, об освобождении самовольно занятого и используемого земельного участка, и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.

Суд также обязал Л. снести самовольно установленный металлический гараж, освободить погреб, зарыть яму от погреба, восстановить плодородный слой почвы над ямой от погреба, убрать посаженные ростки сельхозпродукции, находящиеся на земельном участке.

Между тем суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 Кодекса административные наказания устанавливаются только настоящим Кодексом.

Возмещение имущественного ущерба в соответствии со ст. 4.7 Кодекса возможно только при отсутствии спора, при этом спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 14 апреля 2003 года Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса за непредставление по устному запросу налогового инспектора сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В резолютивной части постановления суд указал: "Б. предупредить о недопустимости совершения административных правонарушений и налогового законодательства РФ".

Между тем, статья 3.2 Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов административных наказаний, при этом административным наказанием является предупреждение, а не назначенное Б. наказание.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 15.3 Кодекса индивидуальные предприниматели не несут ответственность по ст. 15.3, 15.4 - 15.9, 15.11 Кодекса.

В связи с изложенным, привлечение Б. к административной ответственности является незаконным.

 

Необоснованное привлечение к административной ответственности

при наличии признаков преступления

 

В соответствии со ст. 24.5 и 29.9 Кодекса в случаях, когда в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки преступления, то суд выносит постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в органы предварительного следствия или дознания.

Как видно из представленных материалов, судьи, в основном, обоснованно выносят постановления о прекращении административного производства при наличии в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, признаков преступления, однако имеются и отдельные ошибки.

Постановлением мирового судьи от 15 января 2003 года прекращено производство по делу в отношении Б. и Б. по ст. 7.27 Кодекса, при этом материалы переданы в орган дознания Моргаушского РОВД.

Как следует из материалов дела, в действиях Б. и Б. содержатся признаки  преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц).

Постановлением от 22 сентября 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменены с прекращением производства по делу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района ЧР от 5 мая 2003 года о привлечении к административной ответственности В. и А. по ст. 7.27 Кодекса в виде штрафа по 232 рубля 50 копеек.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2003 года В. и А. совершили тайное хищение чужого имущества из хозяйства М. совместно, в связи с чем в их действиях содержатся признаки ст. 158 УК РФ.

 

Административный арест

 

Изучение представленных материалов по применению судами административного наказания в виде административного ареста судьи назначают наказание с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса, касающихся субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При этом не всегда учитываются требования части 2 ст. 3.9 Кодекса о том, что данное наказание является исключительной мерой и может назначаться лишь в случаях, когда применение иных мер воздействия признано недостаточным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района города Чебоксары от 28 апреля 2003 года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса и подвергнут административному аресту сроком на 8 суток.

Как видно из материалов дела, Р. был задержан  в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала с соседями в подъезде, при этом вел себя вызывающе и оказал злостное активное неповиновение сотрудникам милиции при задержании и доставлении в РОВД. Р. ранее к административной ответственности не привлекался, однако на момент совершения правонарушения нигде не работал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш от 30 сентября 2003 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса (потребление наркотиков без назначения врача) к административному аресту сроком на трое суток.

При этом суд учел, что совершенное С. правонарушение представляет повышенную общественную опасность, а правонарушитель не работает.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района ЧР от 3 апреля 2003 года П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток.

При назначении наказания суд учел, что в течение года неработающий П. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса к штрафам, которые не уплачены, в связи с чем нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Алатырь З. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Применение такого вида наказания судья мотивировал данными о личности правонарушителя и обстоятельствами совершения правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что З. ранее к административной ответственности не привлекался, работает вахтовым методом, имеет постоянное место жительства.

Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что он грубо выражался нецензурной бранью в отношении работников милиции и пришедших на прием в два часа ночи граждан в помещении участкового пункта милиции в присутствии сотрудников милиции, куда он был доставлен для разбирательства по ранее поступившему заявлению о скандале.

Постановлением Канашского районного суда ЧР от 22 июля 2002 года  изменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Канаш в отношении Д. по ст. 20.1 и 19.3 Кодекса, подвергнутого административному аресту сроком на 15 суток.

Изменяя постановление, суд указал, что Д. ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет ребенка в возрасте 4 лет, ранее перенес сложную операцию желудка, основную часть наказания (12 дней) отбыл. В связи с изложенным суд ограничился отбытым наказанием и освободил Д. от дальнейшего отбывания наказания.

Следует отметить, что при назначении столь сурового наказания мировой судья ничем не мотивировал принятое решение.

 

Лишение специального права

 

По сведениям МВД ЧР состояние безопасности дорожного движения на территории Чувашской Республики вызывает особую тревогу. Наблюдается рост как дорожно-транспортных происшествий (на 17,4% по сравнению с 2002 годом), так и количество пострадавших граждан (на 20,3%). При этом относительный показатель роста касается нарушения правил дорожного движения нетрезвыми водителями в городах и районах.

Так, в общей структуре аварийности наезд на пешеходов водителями в нетрезвом состоянии составляет 54,4% (924 ДТП) и имеет относительно тяжкие последствия (16,8 погибших на 100 пострадавших).

Однако практика назначения наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения мировыми судьями и судьями районных судов свидетельствует о либеральном подходе как при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, так и при назначении наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары от 12 сентября 2003 года прекращено производство по делу в отношении И. по части 1 ст. 12.8 Кодекса ввиду отсутствия события правонарушения.

Отменяя данное постановление в порядке ст. 30.11 Кодекса, вышестоящая судебная инстанция указала на следующее.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, суд обосновал свои выводы на основании объяснений самого И. и его сына И.

Между тем в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 Кодекса суд не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником ИДПС следует, что И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом свидетелями данного правонарушения в протоколе указаны Е. и К. Также в материалах дела имеются объяснения Т., которые опровергают выводы суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района города Чебоксары от 25 октября 2002 года П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса и подвергнут  наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на один год.

Из материалов дела видно, что около 5 часов 50 минут утра 3 октября 2002 года П. был задержан сотрудниками ГАИ в нетрезвом состоянии около кафе "Ностальжи", при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее, 29 мая 2002 года, П. задерживался за управление ТС в нетрезвом состоянии.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 12 ноября 2002 года постановление изменено и П. назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

При этом суд указал, что при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что П. работает водителем (места работы суд не установил), и лишение его права управления ТС автоматически лишает его заработка и средств к существованию на тот же срок.

В то же время имеют место случаи необоснованного назначения крайне строгого наказания при совершении незначительного правонарушения, не учитывая, что такой вид наказания как лишение специального права может налагаться на нарушителя от одного месяца до двух лет.

Решением Канашского районного суда ЧР от 22 июля 2003 года изменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 28 июня 2003 года в отношении М. по ст. 12.8 Кодекса с лишения права управления ТС сроком на один год на штраф в размере 1000 рублей.

При этом суд указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку М. ранее к административной ответственности не привлекался, при этом нахождение его за рулем автомобиля в состоянии опьянения и движение задним ходом на один метр в салоне автосервиса, по указанию мастера, не свидетельствует о большой общественной опасности содеянного.

 

Выдворение

 

Практика применения районными судами административного наказания в виде выдворения свидетельствует о том, что судьи не всегда учитывают характер совершенного правонарушения, как правило, статьи 18.8 Кодекса, которое относится к длящимся правонарушениям, при этом сроки привлечения к ответственности составляют два месяца со дня обнаружения правонарушения, а диспозиция статьи не содержит квалифицирующего признака как повторность совершения правонарушения.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда от 21 августа 2003 года гражданин Грузии Д. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Как видно из постановления, Д. прибыл в город Новочебоксарск в ноябре 2001 года по туристической визе сроком действия с 6 ноября 2001 года по 6 декабря 2001 года.

Данный гражданин не зарегистрировался в установленном порядке в течение трех суток, не продлил срок действия визы, уклоняется от выезда на родину, при этом 13 и 20 августа 2003 года он привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса.

Между тем, из постановления судьи видно, что наказание назначено без учета санкции данной статьи, предусматривающей административный штраф, поскольку административное выдворение является дополнительным видом наказания по указанной статье.

 

Дисквалификация

 

Дисквалификация является новым видом административного наказания, который следует отличать от лишения специального права (ст. 3.8 Кодекса) и уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).

Судам следует более тщательно исследовать все обстоятельства дела при привлечении лиц к административной ответственности за правонарушения, санкция которых предусматривает наказание в виде дисквалификации, учитывая, что применение ее связано с ограничениями конституционного права на труд и занятие предпринимательской деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 24 сентября 2003 года Г., работающий директором ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса и подвергнут дисквалификации - лишению права занимать руководящие должности сроком на 1 год.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса, районный суд указал следующее.

Г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Недоначисление заработной платы С. явилось ошибкой бухгалтерии, которая была своевременно исправлена и произведено правильное начисление заработной платы.

Иск С. о взыскании задолженности был признан ответчиком в полном объеме и, по мнению суда, данный спор мог быть разрешен без обращения в суд, в связи с чем суд посчитал возможным освободить Г. от административной ответственности.

Постановлением прокурора Урмарского района ЧР от 11 сентября 2003 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя СХПК "Орнарский" С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о труде.

Постановлением судьи Урмарского районного суда ЧР от 30 октября 2003 года прекращено производство по делу в отношении С по части 2 ст. 5.27 Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Верховный суд ЧР, отменяя постановление суда, указал следующее.

Из материалов дела видно, что в СХПК "Орнарский" имеется задолженность по заработной плате, не производится  полный расчет при увольнении работников, не заключен коллективный договор и не разработаны правила внутреннего трудового распорядка.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях С. административного правонарушения в части невыплаты заработной платы, поскольку административная ответственность на нарушение законодательства о труде возможна только в случае умышленного противоправного поведения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение предприятия и сам по себе факт наличия задолженности по выплате заработной платы не свидетельствуют об умышленном нарушении его руководителем законодательства о труде.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что С. нарушено трудовое законодательство в части невыполнения требований о заключении коллективного договора и отсутствия правил внутреннего трудового распорядка, которое подпадает под признаки части 1 ст. 5.27 Кодекса и не относится к компетенции судьи, является неверным, поскольку ранее С. привлекался к административной ответственности за те же нарушения законодательства о труде.

 

Длящиеся правонарушения

 

Как показывает практика рассмотрения судами дел о длящихся правонарушениях, судьи, в основном, правильно определяют ответственность за совершение указанных правонарушений с момента обнаружения правонарушения. При этом не всегда учитывается сам характер длящегося правонарушения, как правило, по правонарушениям в области налогов и сборов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары от 1 ноября 2002 года О. привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Как следует из постановления, в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО "Лена Тех Сервис" установлено, что предприятие не представило декларацию по налогу на приобретение транспортных средств за 2000 год и по налогу на владельцев ТС за 2001 год.

По мнению суда, данное правонарушение является длящимся, в связи с чем ответственность наступает с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 22 октября 2002 года.

Данный вывод суда является правильным, поскольку на момент обнаружения правонарушения руководителем предприятия не выполнена установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 8 августа 2003 года А. освобожден от административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса и дело производством прекращено.

При этом суд сослался на положения ст. 1.7 Кодекса о том, что суд не вправе применять закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность или иным способом ухудшающий положение лица.

А. привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии, что привело к искажению начисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года.

По мнению суда, в период вменяемого А. правонарушения административная ответственность за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка предусматривалась ст. 7 и 8 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ", при этом привлечение к административной ответственности относилось к компетенции налоговых органов, а не судов общей юрисдикции, и КоАП РСФСР не предусматривал подобного вида административного правонарушения.

Между тем суд не учел, что грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности были обнаружены в ходе выездной налоговой проверки в августе 2003 года, т.е. указанные нарушения ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности имели место как в момент ее представления - до введения в действие Кодекса, так и в момент проверки.

При этом суду следовало учесть, что законодательство о бухгалтерском учете (ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ) предусматривает возможность  внесения исправлений в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Что касается искажения сумм начисленных налогов и сборов за период, предшествующий введению Кодекса, то данное обстоятельство следует оценивать как длящееся правоотношение, поскольку налог на добавленную стоимость установлен до введения в действие Кодекса, а обязанность по его уплате прекращается уплатой налога или его отменой.

 

Переквалификация

 

Как правило, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах вменяемого лицу правонарушения, фабула которого отражена в протоколе или постановлении о возбуждении дела.

Вместе с тем, в случае неправильной квалификации совершенного правонарушения, суд вправе привлечь лицо к административной ответственности при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса.

Данная статья предусматривает перечень обстоятельств, при установлении которых суд принимает решение о привлечении к административной ответственности. В данном перечне отсутствует указание на правильность квалификации вменяемого правонарушения как одного из необходимых условий, при установлении которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что суд не вправе привлечь лицо к административной ответственности, если в результате переквалификации составление протокола не отнесено к компетенции данного административного органа и при этом ухудшается его положение. Указанное обстоятельство следует учитывать и при рассмотрении жалоб на постановления административных органов.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения и лицо привлечено к ответственности на основании нормы закона, предусматривающей ответственность за иное правонарушение, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Решение об изменении оспариваемого решения может быть принято при условии, если составление протокола и вынесение решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормой закона, подлежащей применению, отнесено к полномочиям административных органов, фактически составивших протокол и принявших оспариваемое решение, и к данному моменту не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В этом случае суду необходимо учитывать также положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Если минимальный размер административного наказания, установленный подлежащей применению нормой закона, выше размера, назначенного административным органом, то оспариваемое решение подлежит изменению только в части квалификации без изменения размера назначенного наказания.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Чебоксары от 24 октября 2002 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Налоговым органом в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса, при этом из его содержания и материалов дела усматривалось, что А. не представлены в налоговый орган сведения, необходимые для налогового контроля.

В связи с изложенным, суд, как орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности, обоснованно дал надлежащую квалификацию содеянному (переквалифицировал) и решил вопрос о назначении административного взыскания.

Чувашским центром стандартизации, метрологии и сертификации в отношении М., работающего заместителем генерального директора ОАО "Чувашнефтепродукт", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании и хранении продукции - масла моторного и трансмиссионного.

Переквалифицируя действия М. и привлекая его к ответственности ст. 14.8 Кодекса, суд указал, что данная норма является специальной по отношению к выявленному правонарушению, поскольку затронуты права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, при этом сами товары соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ. Переквалификация действий М. не ухудшает его положения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 6 июня 2003 года А., работающая главным бухгалтером участковой больницы, привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 15.6 Кодекса и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.

Как видно из материалов дела, в отношении А. был составлен протокол по ст. 15.5 Кодекса за несвоевременное представление в налоговые органы расчетов по единому социальному налогу и расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Суд переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 15.6 Кодекса, указав, что административная ответственность по ст. 15.5 Кодекса наступает в случае несвоевременного представления налоговой декларации, а несвоевременное представление иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, следует квалифицировать по ч. 1  ст. 15.6 Кодекса.

 

Прекращение дела

 

Согласно статистическим данным, прекращено производство по административным делам, в том числе с освобождением от административной ответственности.

Практика прекращения дел об административных правонарушениях судьями, как правило, обоснованная, при этом не всегда судьями учитываются нормы материального права при освобождении от ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Сотрудником налоговой полиции в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса.

Из протокола следует, что Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем, нарушила требования ст. 23 и 80 Налогового Кодекса РФ, не представила налоговую декларацию в межрайонную инспекцию ИМНС России N 1 по ЧР после 1 апреля 2002 года.

Из объяснений Б. следует, что вину она свою признала, однако за непредставление налоговой декларации она уже привлечена к налоговой ответственности.

Прекращая административное преследование в отношении Б., суд указал, что Кодекс содержит специальную норму - ст. 15.5, которая предусматривает ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации.

При этом суд не переквалифицировал ее действия на указанную статью Кодекса, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 Кодекса (действовавшей на момент совершения правонарушения) органы налоговой полиции были не вправе составлять протоколы по ст. 15.5 Кодекса, т.е. возбуждать дела об административном правонарушении по указанной статье. К тому же Б. не является субъектом правонарушения по ст. 15.5 Кодекса.

 

Статья 20.1 Кодекса - мелкое хулиганство.

 

Согласно протоколу об административном правонарушении Е., ранее судимый, не работающий, находясь на автобусной остановке, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции отвечал грубо.

В ходе судебного разбирательства Е. пояснил, что выпил немного за ужином, чтобы не заболеть, так как весь день ремонтировал баню под дождем. Во время ужина его прямо из-за стола забрали сотрудники милиции, сказав, что после освобождения из мест лишения свободы он начал рано пить, ни на какой остановке он матом не ругался, что могут подтвердить соседи.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья указал, что при изложенных Е. обстоятельствах его действия не содержат нарушения общественного порядка.

При этом судья ограничился только объяснениями Е., не проверив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не вызвав и не допросив работников милиции, которые задержали Е., а также указанных им свидетелей.

Между тем из объяснений Е. следует, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш от 19 марта 2003 года прекращено производство по делу в отношении К. по ст. 20.1 Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении К. отправлял естественные надобности в общественном месте.

Сам К. пояснил, что естественные надобности он не справлял, а был выпивший и его забрали.

Объяснения свидетеля В. суд не принял как достоверное доказательство, поскольку "не совпадало время совершения правонарушения, а также отсутствовали данные о личности или внешности гражданина, который справлял естественные надобности".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 17 января 2003 года прекращено производство по делу в отношении С. по ст. 20.1 и 20.21 Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу С. вечером 9 января 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице деревни Избеби Урмарского района ЧР устроил скандал со своей женой, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Из объяснений С. следует, что им были совершены указанные действия, при этом все произошло во дворе их хозяйства.

По мнению суда, нецензурная брань и другие действия, совершенные в ходе ссоры или скандала, вызванные личными отношениями, не являются действиями, нарушающими общественный порядок. К тому же двор индивидуального хозяйства (дома) также не может быть признан общественным местом.

Между тем, судам следует учесть, что признак публичности для мелкого хулиганства является необязательным, поскольку оно может иметь место и в отсутствие людей (непристойная надпись на заборе), если при этом нарушаются общественный порядок или спокойствие граждан.

При этом мотивом совершения хулиганских действий является удовлетворение индивидуалистических (эгоистических) потребностей личности, самоутверждение путем игнорирования достоинства других людей.

 

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска от 26 сентября 2002 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса в отношении Е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении Е. управлял мотоциклом "Восход-3М", находясь в нетрезвом состоянии, который ему передал В.

Сам Е. не отрицал употребление спиртных напитков, однако отрицал факт управления мотоциклом, пояснив, что помог подросткам завести мотоцикл: сел на мотоцикл верхом, а подростки его толкали.

Допрошенные свидетели подтвердили, что Е. предложил помочь завести мотоцикл, сел на него и ребята начали толкать. Не прокатив и метра, к ним подошли сотрудники милиции и задержали Е.

По мнению судьи, факт управления мотоциклом в нетрезвом состоянии в судебном заседании не подтвердился.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары от 15 октября 2003 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса к штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 6 ноября 2003 года постановление отменено и производство по делу прекращено.

При этом суд указал, что из материалов дела видно, что при освидетельствовании К. не установлено состояние алкогольного или наркотического опьянения, а также вид одурманивающего вещества, при этом состояние одурманивания, вызванное веществами неустановленной группы, не содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

 

Статья 15.6 ч. 1 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Новочебоксарска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса.

При этом суд указал, что требование о предоставлении документов, необходимых для налогового контроля, было предъявлено не М., а продавцу П. В протоколе об административном правонарушении указано, что сведения не представлены и продавцом П. Протокол составлен в отсутствие М., права и обязанности ему не разъяснены, копия протокола не вручена, что является существенным нарушением прав М.

Кроме того, по смыслу указанной статьи необходимые документы должны быть представлены в налоговый орган, а не по месту нахождения торговой точки, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш от 13 октября 2003 года прекращено производство по делу в отношении И. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении И. на момент проверки не представила свидетельство о регистрации, книгу учета, квитанции по оплате налогов.

Из объяснений И. следует, что на территории ярмарки по просьбе предпринимателя Г. она охраняла товар на прилавке, сама ничем не торговала, предпринимателем не является, никакого отношения к товару она не имеет, о чем заявила инспектору, составившему протокол.

Представленные материалы не опровергали доводов И., в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.

 

Ст. 15.11 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи от 10 декабря 2002 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б., являющейся директором ООО "Евгений", по ст. 15.11 Кодекса.

Б. вину свою признала, пояснив, что законодательство о бухгалтерском учете она не знает, поэтому подписала декларацию, составленную бухгалтером.

Налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган 20 октября 2000 года, следовательно, по мнению суда, срок привлечения к ответственности истек 20 октября 2001 года.

Кроме того на момент совершения правонарушения отсутствовала административная ответственность по ст. 15.11 Кодекса, которая введена с 1 июля 2002 года. В силу же ст. 1.7 Кодекса закон, устанавливающий административную ответственность, обратной силы не имеет.

Суд не учел, что грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности были обнаружены в ходе выездной налоговой проверки в октябре 2002 года, т.е. указанные нарушения ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности имели место как в момент ее представления - до введения в действие Кодекса, так и в момент проверки.

Что касается искажения сумм начисленных налогов и сборов за период, предшествующий введению Кодекса, то данное обстоятельство следует оценивать как длящееся правоотношение, поскольку налог на добавленную стоимость установлен до введения в действие Кодекса, а обязанность по его уплате прекращается уплатой налога или его отменой.

 

Статья 20.21 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района города Чебоксары от 28 апреля 2003 года дело в отношении Е. по ст. 20.21 Кодекса производством прекращено.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.6 Кодекса дело об административном правонарушении, влекущее административный арест, рассматривается в день получения протокола и иных материалов, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента задержания.

Статья 20.21 Кодекса предусматривает наказание в виде ареста сроком до 15 суток.

Поскольку административный материал поступил в суд 15 апреля 2003 года (совершено правонарушение 3 апреля 2003 года), а возможности вызвать правонарушителя и рассмотреть материал в день поступления протокола не было, то суд прекратил производство по делу.

Между тем суд не учел, что ст. 29.6 Кодекса регулирует сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, при этом само по себе нарушение сроков рассмотрения дел не влечет за собой освобождение гражданина от административной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса.

 

Статья 17.7 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района города Чебоксары от 10 апреля 2003 года прекращено производство по делу в отношении и.о. начальника ФГУ "Чувашское управление сельскими лесами" А. по ст. 17.7 Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании ст. 4.5 Кодекса, районный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса предусмотрена только по делам, связанным с административным правонарушением, является неверным и основан на неправильном применении норм права, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора.

 

Статья 7.27 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района города Чебоксары от 13 марта 2003 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 7.27 Кодекса ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом суд указал, что согласно имеющимся в деле материалам факт покушения на мелкое хищение чужого имущества в магазине совершен дочерью К. - несовершеннолетней К., при этом протокол об административном правонарушении составлен на мать К., которая была вызвана сотрудниками милиции в магазин.

 

Статья  15.5 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района города Чебоксары от 16 октября 2003 года прекращено производство по делу в отношении Е. по ст. 15.5 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Е. работает в ОАО "ЧАЗ" с 1971 года по настоящее время, в ООО "Волжская крона" никогда и никем не работала, где находится такая организация не знает, бухгалтерского образования не имеет, объяснительную не писала, подпись в объяснительной и в протоколе не ее.

Постановлением судьи Канашского районного суда ЧР от 24 апреля 2003 года прекращено производство по делу в отношении руководителя СХПК "Мир" Канашского района П. по ст. 15.5 Кодекса ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что административное правонарушение совершено П. 21 февраля 2003 года и на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным.

 

Статья 20.20 ч. 1 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 30 мая 2003 года прекращено производство по делу в отношении О. по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал, что правонарушение О. было совершено 16 марта 2003 года, 17 марта 2003 года материал направлен на основании определения Канашским ГОВД для рассмотрения мировому судье. С 17 марта 2003 года до 19 мая 2003 года прошло более двух месяцев, срок пропущен без уважительной причины и дело подлежит прекращению.

 

Статья 12.26 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 15 апреля 2003 года прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу водитель Р. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений Р. видно, что он выпил 100 граммов водки и находился за рулем буксируемого автомобиля, был остановлен работниками ГАИ и отказался пройти освидетельствование.

В судебном заседании Р. заявил, что объяснение писал под диктовку, в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования не подписывался.

По мнению суда, надпись "отказываюсь" в протоколе и подпись Р. существенно отличаются от его подписи в объяснении, в связи с чем сделан вывод о том, что Р. не видел протокол и в нем не подписывался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности требований сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования и прекратил производство по делу.

Между тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении видно, что факт совершения административного правонарушения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован  двумя понятыми и сотрудником ГИБДД, которые в суд не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

 

Применение ст. 1.7 Кодекса

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу.

При применении положений данной статьи суды не всегда правильно применяли нормы материального права, что влекло освобождение лиц от административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 2 сентября 2002 года прекращено производство по делу в отношении главного бухгалтера Урмарского райпо В. по ст. 15.11 Кодекса ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в период с 20 мая по 20 июня 2002 года были выявлены нарушения бухгалтерского учета и отчетности в Урмарском райпо, что привело к занижению соответствующих налогов.

Вместе с тем административная ответственность по ст. 15.11 Кодекса была введена только с 1 июля 2002 года, а в силу требований ст. 1.7 Кодекса лицо подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД Моргаушского РОВД от 15 апреля 2002 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР к лишению права управления ТС сроком на двенадцать месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР от 17 декабря 2002 года, рассмотревшего ходатайство В. о сокращении срока, срок лишения специального права сокращен, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР прекращено.

При этом суд указал, сославшись на требования ст. 1.7 Кодекса, что ст. 297 КоАП РСФСР предусматривала основания и порядок сокращения срока лишения специального права при добросовестном отношении к труду и примерном поведении, а орган, наложивший взыскание, мог по истечении не менее половины назначенного срока сократить его по ходатайству трудового коллектива.

По месту работы В. характеризуется положительно, организация, где он работает коммерческим директором, ходатайствует о сокращении срока лишения специального права.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Чебоксары от 8 августа 2003 года А. освобожден от административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса и дело производством прекращено.

При этом суд сослался на положения ст. 1.7 Кодекса о том, что суд не вправе применять закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность или иным способом ухудшающий положение лица.

А. привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии, что привело к искажению начисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года.

По мнению суда, в период вменяемого А. правонарушения административная ответственность за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка предусматривалась ст. 7 и 8 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ", при этом привлечение к административной ответственности относилось к компетенции налоговых органов, а не судов общей юрисдикции, при этом КоАП РСФСР не предусматривал подобного вида административного правонарушения.

 

Появление в общественных местах в состоянии опьянения

 

Постановлением от 17 марта 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменено постановление начальника МОБ Ленинского РОВД города Чебоксары от 14 января 2003 года о привлечении И. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса в виде штрафа в размере 340 рублей.

Как видно из материалов дела, 13 января 2003 года по дороге домой И. был доставлен в медвытрезвитель при Ленинском РОВД г. Чебоксары, при этом фельдшер определил у него среднюю степень опьянения.

Сам И. категорически отрицал употребление спиртных напитков.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 января 2003 года, выданного РНД МЗ ЧР в 00 часов 15 минут, усматривается, что И. трезв, признаков алкоголя не имеет.

Однако в материалах дела кроме рапорта и объяснений сотрудников милиции, где стандартно отмечено, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе терял равновесие, речь была невнятной, изо рта шел резкий запах алкоголя, а также внешнего осмотра фельдшером, в ходе которого не был проведен анализ крови и мочи на наличие алкоголя, ставит под сомнение объективность доказательств совершения И. административного правонарушения.

При этом объективной стороной данного правонарушения является не просто нахождение в общественном месте в пьяном виде, а в таком виде, который бы оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (непристойные высказывая, назойливые приставания к гражданам, грязная, мокрая, расстегнутая одежда и т.д.).

Из протокола административного задержания также видно, что при осмотре И. телесных повреждений не имел, внешний вид опрятный.

Таким образом, факт нахождения И. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

 

Нарушение санитарных правил

 

При рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, судам следует иметь ввиду, что ответственность за указанные правонарушения возлагается, как правило, на юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом привлечение к административной ответственности граждан, работающих у индивидуальных предпринимателей по трудовому договору, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Шумерля, Шумерлинскому, Аликовскому, Красночетайскому, Порецкому районам ЧР от 2 сентября 2003 года N 98 К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Отменяя постановление и определение районного суда с прекращением производства по делу, Верховный суд ЧР указал следующее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2003 года в 09-00 часов сотрудниками ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Шумерля, Шумерлинском, Аликовском, Красноармейском, Порецком районах ЧР" проведена проверка лоточной торговли в МУП "Шумерлинский рынок" у индивидуального предпринимателя М. По результатам проверки составлен протокол N 98 от 28 августа 2003 года, в котором отражен факт нарушения продавцом К. товарного соседства при реализации пищевых продуктов: на одних весах отпускаются сырые куриные окорока, колбасные и кондитерские изделия, фрукты, что является нарушением пункта 1 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно объяснениям продавца К., она отпускает сырые продукты в фасованном виде, в полиэтиленовых пакетах, работает в перчатках, продукцию руками не трогает.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пункт 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - санитарные правила) предусматривает, что санитарные правила распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 14.1 санитарных правил руководитель организации торговли обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли.

Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 14.2 санитарных правил и ст. 39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что обязанность по соблюдению требований санитарных правил лежит на предпринимателе, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателя от ответственности за неисполнение санитарных правил его работником.

Ответственность предприятия и предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение санитарных правил продажи товаров соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия или предпринимателя с покупателями на основании гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах обязанность по соблюдению санитарных норм возложена законом не на продавца К., работающую по трудовому соглашению, а на индивидуального предпринимателя М., что исключает возможность привлечения К. к административной ответственности по ст. 6.3  Кодекса.

 

Статья 17.7 Кодекса - прокурор

 

Согласно диспозиции ст. 17.7 Кодекса административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении указанной категории дел судам следует проверять законность требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 июня 2003 года М. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

Суд вышестоящей инстанции, оставляя постановление в силе, указал следующее.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2003 года старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Б. находилась на проверке в Чебоксарском политехническом техникуме в связи с поступившим заявлением о нарушении трудового законодательства. На требования помощника прокурора о предоставлении документов, подтверждающих полномочия директора техникума, М. ответила отказом. По данному факту был составлен рапорт работника прокуратуры и акт с участием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что требования помощника прокурора были заявлены в связи с исполнением им своих полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и привлечение М. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 6 августа 2003 года директор ООО "СМП-541" П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса за непринятие мер по представлению прокурора района по погашению дебиторской задолженности и удержанию из заработной платы Л. 2417 рублей 43 коп. в доход государства, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2003 года Канашский межрайонный прокурор направил на имя руководителя предприятия представление о необходимости принятия мер по погашению дебиторской задолженности - удержанной заработной платы Л.

17 июня 2003 года из предприятия в прокуратуру поступил ответ, что удержание из заработной платы произведено, но сумма не перечислена ввиду наложения ареста на счета предприятия налоговым органом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 23 августа 2002 года прекращено производство о привлечении к административной ответственности директора Урмарского ММПП ЖКХ В. по ст. 17.7 Кодекса.

В. привлекался к административной ответственности за то, что не исполнил представление прокурора района об устранении нарушений природоохранного законодательства в деятельности предприятия.

При этом, по мнению суда, административная ответственность по указанной статье предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление, районный суд указал, что административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а не только по делам об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении мировой судья возвратил прокурору административный материал ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств нарушения природоохранного законодательства и умышленного их неисполнения со стороны В., который ссылался на недостаточность финансирования предприятия.

Постановлением от 22 августа 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса отменены с прекращением производства по делу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района ЧР и решение Козловского районного суда ЧР от 30 июля 2003 года в отношении Е., работающего начальником ОВД Козловского района ЧР, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса к штрафу в размере 2000 рублей.

Основаниями привлечения Е. к административной ответственности явились неисполнение, по мнению прокурора и суда, представлений прокурора и требования прокурора о предоставлении справки об анализе преступности в районе.

Из содержания п. 1 ст. 24 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ "О прокуратуре РФ" следует, что в течение месяца со дня внесения прокурором представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Из материалов дела видно, что представления были рассмотрены на оперативных совещаниях, при этом ряд лиц привлечен к дисциплинарной ответственности, письменные ответы представлены в прокуратуру.

В постановлении о возбуждении административного производства и судебных постановлениях указано на несвоевременное представление письменных ответов прокурору, которые к тому же носили формальный характер.

Между тем из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что месячный срок установлен для совершения действий по принятию конкретных мер, а сроки предоставления письменных ответов указанной нормой закона не регулируются. Кроме того, в указанной норме не имеется каких-либо требований к содержанию письменного ответа прокурору.

Что касается требований прокурора о предоставлении справки об анализе преступности в районе, то оно по своему содержанию является ничем иным как возложением на начальника РОВД обязанности провести работу по анализу преступности и составлению об этом справки в определенный прокурором срок, однако закон прокурора таким правом не наделяет.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона прокурору запрещено при осуществлении надзора подменять иные государственные органы.

 

Статья 14.1 Кодекса

 

В практике привлечения граждан к административной ответственности за незаконное предпринимательство судами допускались ошибки, связанные с подведомственностью административных органов при возбуждении дел.

3 апреля 2003 года налоговым органом в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района города Чебоксары от 28 апреля 2003 года И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением от 4 июня 2003 года в порядке ст. 30.11 Кодекса данное постановление отменено и производство по делу прекращено. При этом указано, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется соответствующей  администрацией районного, городского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года N 139 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство РФ по налогам и сборам.

Таким образом, право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Кодекса в отношении индивидуальных предпринимателей, предоставлено органам местного самоуправления, а в отношении  юридических лиц - налоговым органам.

Как видно из надзорной практики Верховного суда Чувашской Республики, аналогичные нарушения требований закона имели место и в правоприменительной практике других судов, что повлекло незаконное привлечение граждан к административной ответственности.

Следует иметь ввиду, что с 1 января 2004 года в связи с внесением изменений и дополнений в Федеральный закон N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года регистрация индивидуальных предпринимателей возложена на налоговые органы, которые в силу требований п. 8 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Канаш от 23 декабря 2003 года дело в отношении Ш. по части 2 ст. 14.1 Кодекса производством прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд указал, что Ш. осуществлял ремонт автомобилей, при этом ему предъявлен один факт. Между тем предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли.

Суду следовало иметь в виду, что часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а в действиях Ш. усматриваются признаки части 1 ст. 14.1 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Канаш от 30 мая 2003 года А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению А. торговала кожаными изделиями в торговом доме "Мечта" и при этом не имела при себе свидетельство индивидуального предпринимателя.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, районный суд указал, что А. работает по срочному трудовому договору с частным предпринимателем Ф. в арендуемом им магазине и не является субъектом данного правонарушения.

 

Статья 15.11 Кодекса

 

Как показывает проведенное обобщение, суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 15.11 Кодекса необоснованно прекращали производство по делам, указывая различные основания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района города Чебоксары от 31 июля 2003 года М., работающий директором ООО "АиК", освобожден от административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса на основании ст. 2.9 Кодекса.

При этом суд указал, что в период вменяемого М. административного правонарушения за 2 квартал 2002 года действовали положения ст. 7 и 8 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ", которые предусматривали административную ответственность за отсутствие бухгалтерского учета или ведение его с нарушением установленного порядка, которая применялась налоговыми органами до 1 июля 2002 года, т.е. до введения в действие Кодекса.

По мнению суда, в силу требований ст. 1.7 Кодекса суд не вправе применять закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, или иным образом ухудшать положение данного лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2004 года производство по делу в отношении М. по делу о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.5, 15.11 Кодексом, за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Из постановления следует, что в период с января по июнь 2003 года в ходе выездной налоговой проверки ИМНС России по Ленинскому району г. Чебоксары в ООО "Оракул" были выявлены нарушения налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, однако руководитель предприятия М. не работал директором в указанный период и не мог совершить указанные правонарушения.

Удовлетворяя протест прокурора в части применения ст. 15.11 Кодекса, Верховный суд ЧР указал следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Оракул" по соблюдению налогового законодательства ИМНС России по Ленинскому району города Чебоксары ЧР были выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Как следует из смысла ст. 15.11 Кодекса, объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а также порядка и срока хранения учетных документов, при этом обязательным дополнительным признаком состава правонарушения является признание нарушения грубым, а применительно к налогам - искажение (уменьшение или увеличение) сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%.

Однако из акта выездной налоговой проверки от 2 декабря 2003 года, протокола N 0167 об административном правонарушении от 8 января 2004 года не усматривается, какие нарушения правил ведения бухгалтерского учета имели место со стороны руководителя ООО "Оракул".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Алатырь от 27 сентября 2002 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса в отношении главного бухгалтера ОАО "Сыркомбинат Алатырский" П.

При этом, по мнению суда, в действиях П. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса, однако, поскольку правонарушение совершено до введения в действие Кодекса, то в силу требований ст. 1.7 Кодекса она не может быть привлечена к административной ответственности.

Решением Алатырского районного суда ЧР от 25 октября 2002 года жалоба ИМНС N 1 по ЧР оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что искажение отчетности (налоговой), а не бухгалтерской, произошли в течение 2001 года, а выявлены в июле 2002 года.

Доводы налогового органа о том, что данное правонарушение является длящимся признаны несостоятельными, поскольку правонарушение совершено по окончании отчетного периода, к тому же административная ответственность введена Кодексом и на момент совершения правонарушения он не действовал.

Кроме того, совершенное правонарушение относится к области финансов, а не налогов, и срок привлечения к ответственности составляет два месяца.

 

Статья 15.5 Кодекса

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района ЧР от 10 апреля 2003 года Г. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.

Постановлением от 18 февраля 2004 года в порядке ст. 30.11 Кодекса постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, несвоевременно представила налоговые декларации.

Между тем в соответствии с примечанием к статье 15.3 Кодекса административная ответственность, установленная ст. 15.5 Кодекса, не применяется к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

За указанный вид правонарушения данные лица несут налоговую ответственность по ст. 119 Налогового Кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары от 29 сентября 2003 года дело в отношении Д. по ст. 15.5 Кодекса прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Д., работающая главным бухгалтером парикмахерской "Юбилейная", занизила НДС за 2000 год и не отразила занижение НДС в декларации за 2001 год, что привело к неуплате налогов.

По мнению суда, статья 15.5 Кодекса относится к длящимся правонарушениям и ухудшает положение Д., в связи с чем  на основании ст. 1.7 Кодекса не может иметь обратной силы.

Между тем административная ответственность по ст. 15.5 Кодекса предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, и по смыслу указанной статьи ответственность наступает не в связи с представлением неправильных сведений в налоговой декларации, а в случае нарушения сроков ее представления, независимо от правильности содержащихся в ней сведений, в связи с чем в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района ЧР от 29 декабря 2003 года прекращено производство по административному делу в отношении главы Сеспельской сельской администрации Канашского района ЧР И. по ст. 15.5 Кодекса за малозначительностью и объявлением ей устного замечания.

Прекращая производство по делу по ст. 15.5 Кодекса, суд указал, что налоговые декларации по налогу на владельцев ТС за 2001 и 2002 годы не были представлены ввиду того, что ТС фактически были списаны или проданы, однако числились зарегистрированными в органах ГИБДД за сельской администрацией.

 

Судебные приставы

 

При применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо учитывать, что Кодекс предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (статья 17.8), за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде (статья 19.7).

Следовательно, статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, после 30 июня 2002 г. подлежит применению только в отношении тех нарушений законодательства об исполнительном производстве, ответственность за которые не установлена статьями 17.8 и 19.7 Кодекса.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 23.1, пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к ответственности за совершение указанных административных правонарушений осуществляется судьями судов общей юрисдикции, а судебные приставы являются органом, уполномоченным составлять протоколы о совершении данных правонарушений.

При рассмотрении дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду необходимо проверять соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления норм Кодекса о производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе регулирующих процедуры возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено по истечении 2 месяцев с момента окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судам необходимо принимать во внимание, что статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен недифференцированный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы), то данный размер представляет собой лишь допустимый его максимум, который может быть снижен с учетом учитываемых при назначении административного наказания обстоятельств, определенных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суду при оценке соразмерности взысканного исполнительского сбора необходимо проверять, были ли учтены указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь от 30 сентября 2003 года Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Б., являющейся руководителем муниципальной организации, направлено требование о проведении ремонта и установлен срок до 5 сентября 2003 года.

Актом от 10 сентября 2003 года выявлено неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 19.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Между тем ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87  ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не отменена и не противоречит Кодексу.

 

Юридические лица

 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении, его содержание, а также гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает необходимость отражения в протоколе объяснений физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

Следовательно, виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Если данные возражения заявлены, то вина юридического лица может считаться доказанной только в случае опровержения указанных возражений. Оценка указанных возражений и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности.

Постановлением судьи Канашского районного суда ЧР от 26 сентября 2003 года ГУП "Канашский ОРС ДКЦРС Горьковской железной дороги" на основании части 1 ст. 19.5 Кодекса подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2003 года налоговый орган направил предприятию требование об уплате налогов в срок до 27 июля 2003 года. Однако ввиду отсутствия денежных средств, предприятие не выполнило указанное требование.

Между тем в соответствии с частью 1 ст. 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Выставление же предусмотренного Налоговым кодексом РФ требования об уплате налога не свидетельствует о нарушении административного законодательства, а предусматривает порядок уплаты и взыскания налогов.

 

КАКИЕ НЕЯСНЫЕ ВОПРОСЫ, ТРЕБУЮЩИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВОЗНИКАЮТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

ДАННОЙ КАТЕГОРИИ

 

Какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о том, какое именно должностное лицо государственного органа или органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения?

В какой форме должны отражаться объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении единолично должностным лицом или судьей?

При решении данного вопроса, по мнению судей, усматривается противоречие между ст. 26.3 Кодекса, согласно которой указанные объяснения и показания должны отражаться в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении и ст. 29.8 Кодекса, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом.

Могут ли быть переквалифицированы действия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела или в ходе пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении?

Должно ли выноситься постановление или решение по делу об административном правонарушении судьей в совещательной комнате?

Может ли быть восстановлен срок прокурору для принесения протеста на постановление или решение по делу об административном правонарушении?

Какие нарушения процессуальных требований могут быть признаны существенными при пересмотре постановлений или решений по делам об административных правонарушениях?

Как поступать судье в случае, если пропущен срок обжалования постановления, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока: отказывать в принятии жалобы или в ее удовлетворении?

Кто из должностных лиц уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в случае, если отсутствует установленный соответствующим федеральным органом исполнительной власти перечень уполномоченных лиц, предусмотренный ч. 3 ст. 28.3 Кодекса?

Необходимо ли проведение экспертизы для определения контрафактности продукции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 Кодекса возникает вопрос: кто является субъектом административного правонарушения - руководитель предприятия или бухгалтер?

При проведении административного расследования должны проводиться определенные процессуальные действия. Какие именно процессуальные действия должны быть совершены и какие процессуальные документы должны быть оформлены в ходе административного расследования?

Имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, неуплата налогов и сборов в срок, установленный требованием налоговых органов об уплате налогов и сборов?

В случае, если индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей на рынке, уплачивает единый налог на вмененный доход, то непредставление должностному лицу налогового органа тетради по учету и расходу товара образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса? При налогообложении в виде единого налога на вмененный доход является ли данная тетрадь документом, имеющим значение для налогового контроля?

Как определяется подсудность дел об административных правонарушениях в области налогов: например, главным бухгалтером сельхозпредприятия несвоевременно предоставлены данные об авансовых платежах в налоговый орган - по месту жительства виновного, по месту расположения данной организации, либо по месту расположения налогового органа, куда подаются вышеуказанные данные?

Должны ли должностные лица при направлении протоколов об административном правонарушении выносить мотивированное решение о направлении административного материала в суд?

Как поступать судье в случае поступления к нему протокола об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста и судья обязан рассмотреть настоящий материал в день поступления протокола, если протокол поступил из другого региона, другого района?

Возможно ли возвращение протокола об административном правонарушении в случае поступления данного протокола из другого региона для рассмотрения по месту жительства, в котором определение об удовлетворении данного ходатайства отсутствует, в материалах дела имеется лишь заявленное ходатайство?

Можно ли рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении лица при наличии сведений о его надлежащем извещении и отсутствии сведений о причинах неявки?

Можно ли лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса (за малозначительностью), если обстоятельства совершенного проступка подтверждают малозначительность административного правонарушения?

Имеется ли необходимость в постановлении о привлечении к административной ответственности указывать сведения о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса?

Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в котором не содержится указание (требование) об устранении нарушения законодательства? Пример: судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя юридического лица составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно уплатить деньги взыскателю?

 

Судья Верховного суда

Чувашской Республики

В.С.КИРИЛЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь