Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 г. N 44-Г-35/04

 

Мировой судья Крицына А.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе ООО "Б" гражданского дела по иску Б. к ООО "Б" о взыскании заработной платы, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области 21.08.2003,

 

установил:

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района от 21.08.2003 был удовлетворен иск Б. к ООО "Б" о взыскании заработной платы. Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога в сумме 19575 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 697 руб. 25 коп.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе на заочное решение мирового судьи от 21.08.2003 ответчик ООО "Б" указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что заочное решение было вынесено мировым судьей без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, истец не представлял доказательств размера оклада, заработной платы, периода задолженности, суд не располагал доказательствами, произвел взыскание на основании устных объяснений истца.

Определением судьи Липецкого областного суда от 05.01.2004 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 17.02.2004 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Б" Г. и Я., исследовав материалы гражданского дела, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела очевидно, что мировой судья постановил заочное решение, основываясь только на устных объяснениях истца. Мировой судья признал доказанным, что оклад истца составлял 2500 рублей в месяц, период просрочки в выплате заработной платы составляет 9 месяцев, и взыскал с ответчика в пользу истца 19575 рублей.

При этом истец не представил письменных или иных доказательств своих  утверждений о размере ежемесячного оклада и наличии задолженности по заработной плате, суд не потребовал от истца подтвердить свои утверждения, а представитель ответчика в судебное заседание не являлся и не представлял в суд каких-либо доказательств.

Мировой судья указал в решении, что суд истребовал от ответчика справки о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате, которые остались без удовлетворения, ответчиком не было представлено возражение на иск, и исходя из этого признал доказанным факт невыплаты истцу заработной платы в размере 22500 рублей, из которой должен быть удержан подоходный налог.

С таким выводом мирового судьи президиум не может согласиться.

Рассматривая дело в судебном заседании, мировой судья достоверно не установил размер должностного оклада истца. В суд не было представлено доказательств невыплаты истцу заработной платы с мая 2002 г. по май 2003 г. Между тем в заявлении об отмене заочного решения, в удовлетворении которого суд отказал, ответчик ссылался, что по штатному расписанию оклад истца составлял 700 рублей в месяц, та же сумма ежемесячно выплачивалась по ведомости под роспись истцу, заработная плата истцу выплачивалась с мая 2002 г. по октябрь 2002 г. и за первую половину ноября, в апреле 2003 г. истец в счет заработной платы получал зерно и мясо на сумму 1500 и 225 рублей, чему ответчик представлял письменные доказательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района от 21.08.2003 по иску Б. к ООО "Б" о взыскании заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Задонского района.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь