Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савина А.И. и судей Галашевой И.Н., Кудиновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО на определение судьи Петрозаводского городского суда от 21 января 2004 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску от 25 декабря 2003 года с ЗАО взыскана задолженность по налогам в сумме 163670 руб. 28 коп.

ЗАО обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Определением судьи отказано в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ЗАО ставится вопрос об отмене определения и указывается, что в данном случае не идет речь о споре между юридическими лицами ИМНС РФ по г. Петрозаводску и ЗАО. В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и постановления иных органов, должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества должника производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Изменение сроков уплаты налогов и сборов регулируется главой 9 Налогового кодекса РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 03.09.1999 года N 1002 решение о предоставлении реструктуризации задолженности принимается налоговым органом.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявления об отсрочке и рассрочке исполнительных документов, выданные налоговыми органами, подлежат рассмотрению органами, указанными в ст. 63 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судья обоснованно в силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Судья правильно указал, что споры, связанные с отказом указанных органов в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи Петрозаводского городского суда от 21 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.САВИН

 

Судьи

И.Н.ГАЛАШЕВА

Т.В.КУДИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь