Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года

 

Судья: Пламеневская Л.А. Дело N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Петровой Т.А.,

    судей                                        Кондратовой Т.Д.,

                                              Абдулгалимовой Н.В.,

 

рассмотрев в заседании от 10 марта 2004 года кассационную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2003 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" к М., Т. о взыскании долга по кредитному договору и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора Г., представителя "Инкомбанка" - П.А.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что в соответствии с кредитным договором N 862/кс от 15 октября 1997 г. ОАО АБ "Инкомбанк" предоставило ответчице М. как сотруднице банка кредит в сумме 15000 долларов США сроком на 5 лет с взиманием 20% годовых под поручительство Т. Дополнительным соглашением от 15 июля 1998 года к кредитному договору срок действия кредитного договора изменен до 15 октября 2007 года.

На основании п. 2.1 договора поручительства Т. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и сотрудник М., включая судебные издержки по взысканию долга и другие убытки банка.

АБ "Инкомбанк" исполнило обязательство по договору и перечислило 15000 долларов США на счет М.

В счет погашения долга и процентов за пользование кредитом М. было выплачено 2025,97 доллара США. 12.10.1998 М. уволена из "Инкомбанка" по сокращению численности штата. С сентября 1998 года выплаты прекращены и никаких платежей от ответчика и соответчика до настоящего времени не поступало.

Истец просит взыскать 12224 долларов США - основной долг по договору, 10481,87 доллара США - проценты за пользование кредитов, а всего 22705,90 доллара США.

М. иск не признала, пояснив, что при увольнении члены профкома и бухгалтерия уверили ее, что кредит и проценты по нему аннулируются. Просит в иске отказать, поскольку право требования по договору к третьим лицам, а именно, к конкурсному управляющему, не переходит. Кроме того, указала, что в связи с нахождением на пенсии погасить кредит не может.

Представитель М. - П.А.Г. - просил в иске отказать по тем основаниям, что М. была сотрудником "Инкомбанка" и договор заключался с условием выплаты долга из заработной платы сотрудника. Поскольку М. была уволена и в момент увольнения управляющий банка претензий к М. не предъявил, то она считала обязательства погашенными. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратился за защитой своих прав в суд после истечения 3-летнего срока исковой давности.

Представитель Т. - Г. - иск не признал, пояснив, что Т. был заключен договор поручительства от 15.10.1997 со сроком действия до 15.10.2002. О подписании дополнительного соглашения, ухудшающего положение Т., последнему известно не было. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента увольнения М., т.е. с 12.10.1998.

Решением Одинцовского суда от 14 июля 2003 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства по погашению кредита, суд исходил из того, что доводы Т. об ухудшении его положения заключенным дополнительным соглашением между М. и Инкомбанком не могут являться доказательством освобождения Т. от обязательства, так как взятые по договору поручительства обязательства им не выполнены.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, М. 15 июля 1998 г. заключила дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 октября 1997 г., согласно которому срок действия договора был продлен с 15 октября 2002 г. до 15 октября 2007 г. Таким образом, срок действия договора увеличился с 5 до 10 лет, соответственно в 2 раза вырос размер взыскиваемых по договору процентов, что повлекло увеличение ответственности поручителя Т. по договору поручительства. Между тем согласия на изменение обязательств, увеличивающих ответственность поручителя, ответчик Т. не давал. Данному обстоятельству, имеющему значение для дела, судом при вынесении решения оценки не дано, что привело к неправильному применению норм материального права, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали данные о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "АБ "Инкомбанка", которое согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2002 было продлено только на 6 месяцев (л. д. 23). Не представлено таких данных представителем конкурсного управляющего и в кассационную инстанцию. Поскольку указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в точном соответствии с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 347 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда от 14 июля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь