Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 33-305

 

 

10 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2003 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к Т. о признании недействительными завещаний от 25 июня 1999 года и 11 августа 2000 года - отказать.

Взыскать с У. в пользу Т. 3000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя Т. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд к Т. с иском о признании завещания, составленного 11 августа 2000 года его отцом - В. ответчице, недействительным, в порядке ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что отец составил его в болезненном состоянии, будучи неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, начиная с 1995 года жаловался на ухудшение памяти, снижение работоспособности, бессонницу, шум в голове, головокружение, раздражительность, нарушение координации движений, боялся оставаться один. Отмечались повышенная нервозность, неадекватность поведения: несколько раз на автобусе уезжал в сторону г. Спасска, терял ориентир и возвращался домой с помощью посторонних людей. 27 февраля 2001 года отец умер. Полагает, что болезненное состояние отца в момент составления завещания лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать недействительными завещания от 25 июня 1999 года и от 11 августа 2000 года, одинакового содержания, составленные В.Т.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований У. постановив указанное решение.

В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 1999 года отец истца - В. составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, завещал своей жене Т. Завещание было удостоверено нотариусом С. и зарегистрировано в реестре за N <...>.

11 августа 2000 года В. повторно составил завещание на имя Т. того же содержания, которое было удостоверено указанным выше нотариусом и зарегистрировано в реестре за N <...>.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что истец, на которого в порядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения его отца - В. в момент составления завещаний в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представил суду таких бесспорных доказательств.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что с 1995 года его отец дважды перенес ишемический инсульт, неоднократно лечился стационарно в неврологических и терапевтических отделениях горбольниц по поводу цереброваскулярной болезни вследствие атеросклероза сосудов головного мозга и эти признаки, согласно учебнику судебной психиатрии под редакцией Г.В.Морозова и Я.М.Калашник, являются признаками развившегося психического заболевания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключению экспертов института им. Сербского В.П. содержится вывод о имевшемся у В. в последние годы жизни сосудистом заболевании головного мозга с изменением психики, однако наличие данного заболевания не дает оснований для однозначного вывода о том, что при составлении завещаний 25.06.1999 и 11.08.2000 В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довода кассатора о том, что в материалах дела имеется и заключение экспертов Рязанский областной клинической психиатрической больницы им. Баженова Н.Н., согласно которому У. в период составления завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку и выводы суда не опровергаются.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь