Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 33-390

 

 

10 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Ч. с С. договор на выполнение отделочных работ от 10 мая 2003 года.

Взыскать с С. в пользу Ч. сумму неотработанного аванса в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Ч. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд к С. с иском о взыскании денежных средств в размере 37000 рублей, указывая в обоснование требований, что 10 мая 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в его доме, расположенном в с. Санское Шиловского района Рязанской области на общую сумму 55000 рублей, в связи с чем передал ответчику аванс в сумме 37000 рублей. Однако до настоящего времени последний свои обязательства по договору не выполнил и просил расторгнуть договор и взыскать с него сумму аванса. Кроме того, просил возместить ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, считая его незаконным ввиду нарушения норм материального права и полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание ст. 730 ГК РФ о том, что по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт неисполнения ответчиком условий договора подряда и получении им денежного аванса.

Частично удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что фактически договор подряда был заключен и его исполнение началось. Однако работы, указанные в договоре, не были выполнены до конца, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истец передал денежный аванс ответчику в сумме 37000 рублей в счет исполнения данного договора. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Такие выводы суду подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что истцом не было доказано получение им денежного аванса, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку именно истец представил суду имевшуюся у него расписку о их передаче последнему в счет договора.

Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассатора о том, что договор подряда от 10 мая 2003 года считается незаключенным в связи с тем, что в нем не указаны сроки выполнения ремонтных работ и его предмет, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что он дважды формировал ремонтные бригады, которые приступали к выполнению работ. Следовательно, фактически этот договор считается заключенным и вопрос об обратном в судебном порядке не ставился.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь