Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 44г-138/2003

 

Судья: Ю.В.Иванова

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10 марта 2004 года гражданское дело по иску М.А. к М.М. о возмещении ущерба.

На основании жалобы в порядке надзора М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 16 февраля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И.,

президиум

 

установил:

 

26 сентября 2001 года в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц Кирочной и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.М., управлявшего автомобилем марки Ауди 80 и водителя М.Е., управлявшего по доверенности автомобилем марки Мазда 626, принадлежащим М.А.

В результате ДТП автомобилю Мазда 626 были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М.

Истица обратилась с иском к М.М. о возмещении причиненного ей ущерба и просила взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомашины в размере 30715 руб. 68 коп., оплату услуг по оценке ремонта в размере 1332 руб., оплату представителя и возврат государственной пошлины, а всего 37 395 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 исковые требования М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением от 19 июня 2003 года решение судьи мирового участка было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе М.А. в иске.

В надзорной жалобе представитель М.А. Б. и М.А., просят отменить апелляционное решение Дзержинского суда и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 207 от 09 апреля 2002 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2004 года дело истребовано в городской суд.

Определением того же судьи от 16 февраля 2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М.А. указывает, что апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявительницы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования М.А., мировой судья пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является ответчик. Данный вывод суда подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, показаниями самого ответчика, признавшего иск по праву. Вывод суда о размере причиненного истице ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя решение мирового судьи, судья Дзержинского районного суда нарушил требования ст. 322 п. 2 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. В жалобе от 16 апреля 2002 года и в заявлении от 06 июня 2002 года ответчик изложил совершенно противоположные обстоятельства ДТП, которые мировому судье не были заявлены. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330, 362, 364 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 апреля 2003 года ответчик М.М. пояснил, что кроме рецензии С. и своих личных объяснений доказательств того, то он не виноват в ДТП нет. (л. 202).

Вина ответчика подтверждается материалом проверки ГИБДД, письменным объяснением ответчика в ГИБДД. При оформлении протокола ответчик присутствовал лично, со схемой ДТП согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении М.М. не обжаловал.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик исковые требования признал по праву, однако суд апелляционной инстанции этим показаниям надлежащей оценки не дал.

Ссылки ответчика на то, что размер исковых требований завышен и рассчитан с учетом повреждений от второй аварии произошедшей 28 сентября 2001 года, опровергаются актом осмотра N 765 от 28 сентября 2001 года. Осмотр автомашины после первой аварии был произведен утром в 9 часов, а вторая авария произошла днем.

Факт ремонта автомашины после аварии и передачи ее другому лицу путем выдачи доверенности правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Апелляционное решение Дзержинского районного суда от 19 июля 2003 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2002 года.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь