Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 44г-154

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Волженкиной Н.С., Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 10 марта 2004 года гражданское дело по иску С.Е. к С.А. о признании утратившим право на жилую площадь

на основании жалобы в порядке надзора С.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2004 года Козловой Н.И., заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

 

установил:

 

С.Е. обратилась в суд с иском о признании С.А. утратившим право на жилую площадь, ссылаясь на то, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает.

Решением Октябрьского районного суда от 26 июля 2001 года исковые требования удовлетворены и С.А. признан утратившим право на жилую площадь по месту регистрации.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе С.А. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С.Е. состояла в зарегистрированном браке со С.А. с 29 декабря 1995 года от брака имеют дочь 1993 года рождения, в отношении которой ответчик лишен родительских прав решением Октябрьского районного суда от 24 апреля 2001 года.

В 1996 году С.А. был зарегистрирован по месту жительства истицы в <...>.

В 1999 году брак между сторонами был расторгнут.

Ссылаясь на то, что С.А. с марта 2000 года по месту регистрации не проживает, в оплате коммунальных платежей не участвует, С.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сделал ссылку на наличие актов жилищно-эксплуатационной службы, из которых усматривается что С.А. по месту регистрации не находится.

Последний акт датирован 27 апреля 2001 года, решение состоялось 26 июля 2001 года.

На указанную дату на имя Степанова А.В. направлена повестка по месту регистрации, однако, она возвращена с отметкой почтовой службы о невозможности вручения.

В надзорной жалобе С.А. указывает, что по соглашению с истицей, он действительно не проживал по месту регистрации, другого постоянного места жительства не имеет, однако, в связи с тем, что отсутствовал в судебном заседании и не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора был лишен возможности представлять какие-либо доказательства и возражения по вопросу предъявленного иска.

Кроме того, С.А. ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, ссылаясь на Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ". Указанные нормы действующего законодательства необоснованно не были приняты районным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь