ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 44г-158/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10.03.2004 года материал по иску РОО "Петербургское общество потребителей" к ЗАО "Адвокат" о признании использования термина "адвокат" противоправным,

на основании жалобы в порядке надзора РОО "Петербургское общество потребителей"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2004 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум

 

установил:

 

Региональная общественная организация "Петербургское общество потребителей" обратилась в суд с иском к ЗАО "Адвокат" и просила признать использование ЗАО "Адвокат" термина "адвокат" противоправным в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ЗАО прекратить эти действия.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2003 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела суду.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе РОО "Петербургское общество потребителей" просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2004 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 27.02.2004 года материал передан для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом, судья указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 года прекращено производство по делу по иску РОО "Петербургское общество потребителей" к ЗАО "Адвокат" в связи с неподведомственностью.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту интересов потребителей (неопределенного круга лиц).

РОО "Петербургское общество потребителей" обратилась в суд с иском в порядке ст. ст. 45, 46 ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2003 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.