![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2004 г. N 44г-158/04 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Епифановой В.Н. и членов президиума
Миронова Л.А., Волженкиной Н.С., Березкина В.Г.,
Богословской И.И., Яковлевой Т.И. рассмотрел в
судебном заседании от 10.03.2004 года материал по иску РОО "Петербургское
общество потребителей" к ЗАО "Адвокат" о признании использования
термина "адвокат" противоправным, на основании жалобы
в порядке надзора РОО "Петербургское общество потребителей" и определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2004 года о передаче дела для
рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад
судьи Черкасовой Г.А., президиум установил: Региональная
общественная организация "Петербургское общество потребителей"
обратилась в суд с иском к ЗАО "Адвокат" и просила признать
использование ЗАО "Адвокат" термина "адвокат"
противоправным в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ЗАО
прекратить эти действия. Определением судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2003 года исковое
заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела суду. В кассационном
порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе
РОО "Петербургское общество потребителей" просит отменить определение
судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Определением судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2004 года материал истребован в
Санкт-Петербургский городской суд и определением от 27.02.2004 года материал
передан для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Президиум, проверив
материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд
надзорной инстанции, считает, что определение судьи подлежит отмене по
следующим основаниям. В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. Судья, возвращая
исковое заявление, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно
которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно
данному суду. При этом, судья указал, что данный спор
подведомственен арбитражному суду. Вместе с тем судом
не принято во внимание, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.06.2003 года прекращено производство по делу по
иску РОО "Петербургское общество потребителей" к ЗАО
"Адвокат" в связи с неподведомственностью. Кроме того, судьей
не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав
потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в
суды в защиту интересов потребителей (неопределенного круга лиц). РОО
"Петербургское общество потребителей" обратилась в суд с иском в
порядке ст. ст. 45, 46 ФЗ "О защите прав потребителей". При таких
обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум определил: Определение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2003 года отменить,
возвратить материал в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: ЕПИФАНОВА В.Н. | ||
| ||
|